Retrospektiivinen tutkimus voidaan määritellä useilla eri tavoilla. Syytekijöiden määrittäminen nähdään usein ”katsomana taaksepäin ajassa”, mutta se, miten tutkimustiedot tai osallistujat valitaan, voi vaihdella suuresti. Esimerkiksi kaavion tarkastus voisi olla eräänlainen retrospektiivinen tutkimus, jossa kaikki valitut olivat ihmisiä, joilla oli jokin sairaus tai muu yhteinen tekijä. Vaihtoehtoisesti tutkimuksessa voitaisiin tarkastella useiden ihmisten kuolemaa ja yrittää selvittää taannehtivasti syy. Kummassakin tapauksessa tämä ei voi olla kaksoissokkoutettu tai hyvin valittu tutkimus, koska tutkimusta ei ole suunniteltu ennen tapahtumien tapahtumista.
Kaavion tarkastus on hyvä esimerkki retrospektiivisestä tutkimuksesta, koska se yrittää kerätä tietoja tapahtuneista tapahtumista ja määrittää, ilmaantuuko lääketieteellisessä hoidossa ongelmia. Näihin auditointeihin ei välttämättä liity vuorovaikutusta potilaiden kanssa, mutta niihin voi tai voi kuulua haastatteluja lääketieteen työntekijöiden kanssa. Tällaisissa tutkimuksissa voitaisiin yrittää löytää syy jatkuviin infektioihin, korkeaan sairastumiseen, alhaiseen potilaiden tyytyväisyysasteeseen tai moniin muihin asioihin, ja ne tekevät sen analysoimalla mitä lääketieteelliset kaaviot paljastavat ja etsimällä lisää tietoja.
Joissakin tapauksissa kaaviotarkastuksessa on erittäin helppoa antaa vakuuttavia tietoja asioista. Jos esimerkiksi sairaalan lääkäri ei kirjoita lääkeallergioita muistiin ja potilaiden anafylaktiset vasteet lisääntyvät äkillisesti, voi olla melko selvää, missä ongelma on. Joskus asia ei ole niin yksinkertainen, kuten sairaalakuolemien prosenttiyksiköiden äkillinen nousu. Aiemmista tiedoista ei ehkä aina ole mahdollista päätellä, liittyvätkö ne toisiinsa, ja vastaukset voivat olla enemmän hypoteeseja kuin todellisia johtopäätöksiä riittämättömien tietojen vuoksi. Mysteerit voivat jäädä mysteereiksi, koska koe on suunniteltu tosiasioiden jälkeen.
Monien muiden retrospektiivisen tutkimuksen muotojen kanssa tämä on yksi kaatumisista. Koska tapahtuma on jo tapahtunut, se on luonut oman osallistujaryhmänsä vähemmän kuin tieteellisesti. On mahdotonta soveltaa tarkasti samoja tutkimukseen osallistujien testejä varmistaakseen, että osallistujissa ei ole suuria muuttujia, jotka häiritsevät tai hämärtävät tietotuloksia. Tämä ei tarkoita sitä, että retrospektiivinen tutkimus ei ole kannattava, mutta se voi tarkoittaa sitä, että siitä tehdyt johtopäätökset ovat vähemmän tieteellisiä tai enemmän tarkasteltavia.
Toisaalta joidenkin tutkimusten on aina oltava jälkikäteen. Esimerkiksi ne, jotka yrittävät selvittää sydänvaurioiden syyn, tunnistavat vain ne ihmiset, jotka ovat heidän kanssaan, ja vetävät tästä ryhmästä arvioimaan syytä. Tätä kutsutaan myös tapaustutkimukseksi, ja joskus tutkijat kehittävät toisen tutkittavien ryhmän, jolla ei ollut sydämen vajaatoimintaa ja jotka kysyivät samantyyppisiä kysymyksiä tai suorittivat samat testit molemmille ryhmille. Tämä mahdollistaisi tietojen vertailun, jotka jos todetaan identtisiksi, eivät selvästikään osoita tiettyä syy -seurausryhmää.
Tapausten hallinta on edelleen katsaus tai retrospektiivinen tutkimus, koska osallistujat ovat niitä, joiden tietty tulos on jo tapahtunut. Tavallaan tämä on itse asiassa parempi valvonta kuin satunnaisesti kyseenalaistavia ihmisiä, joilla saattaa olla sydänvika. Tapaustarkastustutkimuksessa saattaa näkyä yhteisiä piirteitä niille, joilla on sydänvika, ja sen syystä voidaan tehdä johtopäätöksiä sen syystä, jos oikeat tekijät arvioidaan tai oikeat kysymykset esitetään.