Kansanpsykologia on vaikeasti selitettävissä oleva termi, vaikka jotkut teoreetikot väittävät, että olemme kaikki sen käytännön asiantuntijoita. Termi on aluksi hieman hämmentävä, koska se ei ole teoria psykologian harjoittamisesta. Sen sijaan jotkut kuvailevat sitä tiedoksi, joka jokaisella henkilöllä on ja joka auttaa heitä tulkitsemaan asioita, kuten henkilökohtaisia tunteita, toiveita ja mahdollistaa myös muiden ihmisten tunteiden, halujen ja mahdollisesti käyttäytymisen tulkinnan. Tässä näkemyksessä jokainen on folk- tai naiivi psykologi, joka jatkuvasti lukee tai tulkitsee omia tunteitaan ja yrittää selvittää, mitä joku muu tuntee tai suunnittelee tekevänsä; Tämän näkemyksen mukaan jokaisella on kyky tehdä tämä, vaikka ihmisen kyvyssä ymmärtää itseään tai muita voi olla vaihtelua.
Tämän määritelmän perusteella vaikuttaisi siltä, että kansanpsykologia olisi melko helppo ymmärtää, mutta asia muuttuu monimutkaisemmaksi. Ajan mittaan monet filosofit ovat yrittäneet vastata kysymyksiin siitä, onko yllä selitetty kansanpsykologia todella totta vai onko se ehdotonta hölynpölyä. Varmasti monet kognitiivisen psykologian ja neurotieteen tutkimukset ovat osoittaneet, että monet asiat, jotka keskivertoihminen luuli tietävänsä ihmisen tunteista, eivät ole totta.
Esimerkiksi masennuksen kemiallisen luonteen ymmärtäminen on helpottanut monia. Todellisessa masennuksessa ihminen ei ole vain surullinen, häneltä puuttuu useita hyödyllisiä välittäjäaineita. Luottaminen kansanselitykseen, jonka mukaan henkilön masennuksen syynä on jokin muu, työpaikan menetys, lemmikkieläinten kuolema jne., eivät välttämättä ole hyödyllisiä rakenteita ja näkevät sen, miten yhteiskunta saattaa tulkita, ennustaa tai määritellä surua. Nämä asiat voivat varmasti olla olemassa, mutta ne eivät kerro mitään siitä, mitä aivojen välittäjäaineiden kanssa tapahtuu, ja voivat olla vähemmän hyödyllisiä diagnostisesta näkökulmasta.
Tämä on saanut jotkin elimitavistien kaltaiset ryhmät kyseenalaistamaan kansanpsykologian luonteen ja pitämään sitä huonona teoriana, joka pitäisi hylätä kokonaan. Vaikka filosofit tai joskus psykologit päättävätkin, mitä tehdä naiivin psykologian kanssa ja kuinka paljon se on merkityksellistä tai hyödyllistä, useimmat ihmiset eivät ole yhtä tietoisia harjoittavansa sitä, miten sitä kuvataan tai milloin tahansa sitä todella harjoitetaan. Olipa ihmisillä jokaisella ylivoimainen kansanpsykologian teoria, joka kertoo heidän toimistaan, tai tarkastelevatko he toisten käyttäytymistä tehdäkseen päätöksiä, kaikki on kietoutunut lukemaan itseään, lukemaan muita ja yrittämään olla yhteydessä toisiinsa. Keskivertoihmiselle sillä voi olla paljon vähemmän merkitystä, kuinka ihmiset pystyvät suhtautumaan toisiinsa, ja voisi olla tärkeämpää, että ihmiset suhtautuvat toisiinsa ja kuinka löytää parempia tapoja tehdä tämä elämän edetessä.
Tästä psykologiasta teoriana kiinnostunut filosofi saattaa olla kiinnostunut määrittelemään, palveleeko kansanpsykologia ihmistä vai ei. Koska tätä psykologiaa kutsutaan usein kaikkien muiden psykologian muotojen perustaksi, kiinnostus siitä, ovatko teoriat oikeita, voi olla suurta. Jos kaikki, mitä useimmat ihmiset maailmassa luulevat tietävänsä ihmisten käyttäytymisestä ja miten se koetaan, on väärin, tällä olisi mielenkiintoisia seurauksia psykologian ja ihmisten käyttäytymisen maailmaan. Toistaiseksi eri filosofien väliset väitteet eivät ole läheskään päättyneet, ja ne ovat muodostaneet runsaan keskustelun lähteen, joka todennäköisesti jatkuu hyvin pitkään.