Keskustelussa aurinko- tai maalämpövoiman tehokkuudesta on tarkasteltava monia eri näkökohtia, joten tämä kysymys ei ole niin mustavalkoinen kuin se saattaa näyttää ensi silmäyksellä. Ensin on määriteltävä tehokkuus. Toiseksi paikalliset olosuhteet on otettava huomioon. Kolmanneksi energian käyttö ja asetus on otettava huomioon. Tämä viimeinen luokka sisältää myös sen, onko tehokkuus sen käyttö kotona vai kaupallinen ympäristö.
Kaiken kaikkiaan, kun tarkastellaan sähkön tyyppejä, aurinko- tai maalämpö tarjoavat kukin erittäin hyviä vaihtoehtoja perinteisille virtalähteille. Aurinkopaneelit, jopa markkinoiden parhaat, voivat muuttaa vain pienen osan energiasta sähköksi, usein 20% tai vähemmän. Maalämpö ei välttämättä tarjoa parempaa ratkaisua. Itse asiassa geotermistä voimaa ei käytetä lainkaan yksittäisten asuntojen sähköntuotantoon. Maalämmön käyttämiseksi sähköntuotannossa on käytettävä erittäin kuumia lämpötiloja maanpinnan lähellä. Olosuhteet tämän tyyppiselle sukupolvelle ovat saatavilla vain muutamissa paikoissa planeetalla, kuten Islannissa, ja kun lähdettä käytetään, sitä käytetään yleensä koko yhteisön ylläpitämiseen. Maalämpövoimalaitosten keskimääräinen hyötysuhde on noin 16%, joten ne ovat verrattavissa aurinkoenergian muotoihin.
Tehokkuus voidaan määritellä suhteena. Toisella puolella on energian syöttö ja toisella puolella energiantuotto. Jotta energiasta olisi hyötyä, olipa se aurinko- tai maalämpöä, konversio on suoritettava. Esimerkiksi uunin on otettava vastaanottamansa energia ja muutettava se lämmöksi. Tämän muuntamisen aikana tapahtuu entropiaksi kutsuttu prosessi, joka tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että energiapotentiaali on pienempi kuin alkuperäisessä tilassa. Tätä kutsutaan myös termodynamiikan toiseksi laiksi. Entropiaa pidetään kulutettavana yksinkertaisesti siksi, että prosessi luo käytännöllisemmän energiankäytön.
Useimmissa tapauksissa, vaikka energiatehokkuus johtaa yksilön pienempiin energialaskuihin, tämä ei välttämättä aina ole mahdollista aurinko- tai geotermisen energian tapauksessa. Merkittävimmät kustannukset ovat molemmissa tapauksissa asennuskustannukset. Molempien laitteet ja asennus voivat olla hieman kalliita. Myös tulot eivät välttämättä ole samat kaikilla alueilla. Esimerkiksi voi olla mahdollista saada erittäin tehokas aurinkokunta, joka pystyy muuttamaan suurimman osan auringon energiasta hyödylliseen sähköön tai muuhun energiaan, mutta jos suoraa auringonvaloa ei ole, niin maailman tehokkain järjestelmä älä tee hyvää.
Kun harkitaan aurinko- tai maalämpöä, sijainti on niin tärkeä. Maalämpö on tietysti saatavilla missä tahansa, jossain määrin. Porausprosessi geotermisen energian saamiseksi ei välttämättä ole helppoa maaolosuhteista riippuen. Tämä voi aiheuttaa ylimääräisiä kuluja. Näin ollen, vaikka tekniikka voi olla erittäin energiatehokas, se ei välttämättä ole kovin kustannustehokas.