Saatavuuden harha on ihmisen kognitiivinen harha, joka saa ihmiset yliarvioimaan ikimuistoisiin tai eläviin tapahtumiin liittyvien tapahtumien todennäköisyyden. Koska ikimuistoisia tapahtumia suurentaa edelleen tiedotusvälineiden tiedotus, puolueellisuus lisääntyy yhteiskunnallisella tasolla. Kaksi merkittävää esimerkkiä ovat arviot lento -onnettomuuksien todennäköisyydestä ja siitä, kuinka usein lapset siepataan. Molemmat tapahtumat ovat melko harvinaisia, mutta valtaosa väestöstä uskoo niiden olevan yleisempiä kuin ne ovat ja käyttäytyvät sen mukaisesti.
Todellisuudessa ihmiset kuolevat paljon todennäköisemmin auto -onnettomuudessa kuin lento -onnettomuudessa, ja lapset kuolevat todennäköisemmin onnettomuudessa kuin joutuvat siepatuksi. Suurin osa ihmisistä ajattelee kuitenkin päinvastoin, koska epätodennäköisemmät tapahtumat ovat enemmän “saatavilla” – mieleenpainuvampia. Kirjallisuutta tai jopa vain päivittäisen elämän vuorovaikutusta tarkasteltaessa paljastuu tuhansia esimerkkejä saatavuuden harhautumisesta toiminnassa.
Saatavuusharha on monien muiden inhimillisten ennakkoluulojen ja kulttuuritason vaikutusten perusta. Esimerkiksi keskiaikainen lääketiede oli luultavasti tuskin tehokkaampi kuin sairauden jättäminen yksin parantumaan, mutta koska ajat, jolloin hoito “toimi”, ovat monien mielessä paremmin saatavilla, lääketieteen harjoittamista pidettiin yleensä tehokkaana riippumatta siitä, onko se todellakin oli.
Tämän harhan tutkimuksen aloittivat psykologit Amos Tversky ja Daniel Kahneman, jotka perustivat “heuristiikan ja harhaa” -alueen ja kehittivät mallin nimeltä prospektiteoria selittääkseen järjestelmällisen ennakkoluulon ihmisen päätöksenteossa. Myöhemmin Kahneman voitti työstään Nobelin taloustieteen palkinnon vuonna 2002, vaikka hän ei ollut koskaan käynyt taloustieteen luokkaa. Tversky, hänen pitkäaikainen kumppaninsa heuristiikan ja harhautusten tutkimuksessa, kuoli vuonna 1996.
Käsite, joka liittyy läheisesti käytettävyyteen, on peruskoron laiminlyönti. Peruskoron laiminlyönti viittaa asiaankuulumattomien tietojen sisällyttämiseen todennäköisyysarvioon ja sen painottamiseen luonnollisesta peruskorosta. Esimerkki olisi jonkun päästäminen korkeakouluun vain haastattelun perusteella, kun empiiriset tutkimukset ovat osoittaneet, että menneet suoritukset ja arvosanat ovat paras mahdollinen indikaattori tulevasta suorituskyvystä ja että haastattelut vain hämärtävät arviointia. Koska ihmiset haluavat kuitenkin “nähdä asiat itse”, haastatteluja jatketaan todennäköisesti, vaikka niiden tehokkuutta ei tueta.