Yhdysvaltojen perustuslain toinen muutos on yksi väärinymmärretyimmistä ja laajimmin keskusteltuista Bill of Rights -muutoksista. Keskustelu tästä muutoksesta kärjistyi 20-luvun lopulla, kun Yhdysvalloissa aseiden valvontaa edustavat järjestöt huomasivat keskustelevansa aseita puolustavista lobbeista sen tarkasta merkityksestä. Argumentit riippuvat siitä, mitä tarkistus tarkalleen tarkoittaa ja keneen sen on tarkoitus viitata. Valitettavasti tutkijoille, jotka ovat kiinnostuneita keskustelusta, harvat korkeimman oikeuden asiat ovat testanneet sitä, mikä tekee vielä haastavammaksi analysoida näiden ladattujen sanojen tarkoituksen.
Toisen tarkistuksen teksti kuuluu kokonaisuudessaan: “Hyvin säänneltyä miliisiä, joka on välttämätöntä vapaan valtion turvallisuuden kannalta, ihmisten oikeutta pitää aseita ja kantaa, ei saa loukata.” Useat muut luonnokset muuttavat isoja ja välimerkkejä, vaikka teksti pysyy samana. Keskustelun ydin on se, salliiko se yksittäisten amerikkalaisten omistaa aseita, erityisesti ampuma -aseita, ja jos ei, millaisia ampuma -aseita he voivat omistaa.
Muutoksella on useita ajatuskouluja. Ensimmäinen uskoo, että laki oli muotoiltu valtion oikeuskysymykseksi, mikä tarkoitti, että sen tarkoituksena oli suojella yksittäisten valtioiden oikeutta muodostaa ja aseistaa aseita. Toiset väittävät, että koska kansalaisjoukkojen jäsenet ovat velvollisia varustamaan itsensä, muutos suojaa yksittäisten kansalaisten oikeuksia. Kolmas ajatuskoulu on näiden kahden välinen kompromissi, joka ehdottaa, että ihmiset saavat pitää ja kantaa aseita, jotka liittyvät miliisityöhön.
Aseiden omistus ja aseiden hallinta ovat tahmeita kysymyksiä Yhdysvalloissa. Organisaatiot, kuten National Rifle Association, haluavat edistää vastuullista aseenomistusta kaikille Yhdysvaltain kansalaisille, jotka haluavat omistaa aseita, kun taas toiset ryhmät uskovat, että amerikkalaisten pitäisi pystyä omistamaan vain tietyntyyppisiä aseita tai jopa ei kaikkia. Toisen tarkistuksen hieman epämääräinen merkitys on tehnyt keskustelun näistä kysymyksistä erittäin haastavaksi, koska sisältö on tulkinnanvaraista.
Keskustelussa usein kyseenalaistetaan tekstin “ihmiset”, “aseet” ja “miliisi” täsmälliset määritelmät toivoen saada selkeämmän käsityksen muutoksen merkityksestä. Itse asiassa suojatun aseenomistuksen käsite oli yleisessä oikeudessa perustuslain kirjoittamisen aikana, ja on täysin mahdollista, että laatijat jättävät tarkistuksen epämääräiseksi, koska he olettivat, että kaikki olivat jo tietoisia siitä, että yksittäiset kansalaiset voisivat omistaa aseita. Mitä “aseet” tarkalleen ottaen ovat, on kuitenkin keskustelun aihe, koska miekkoja, keihäitä ja muita aseita voidaan pitää myös “aseina”, eivätkä 1700 -luvun sotilasaseet olleet verrattavissa nykyajan aseisiin.
Keskustelu toisesta tarkistuksesta ei todennäköisesti lopu pian, vaikka sitä on testattu korkeimmassa oikeudessa, koska asevalvonta on niin arkaluonteinen asia Amerikassa. Monissa tieteellisissä teksteissä on tarkasteltu muutoksen sisältöä ja mahdollista merkitystä, ja riippumatta siitä, miten joku väittää sen, hän todennäköisesti löytää laajalti tutkittua tieteellistä materiaalia tukeakseen näkemystään.
Silti kaikki keskustelut, todisteet ja mielipiteet asiasta, kysymykseen vastattiin jossain määrin merkittävässä tapauksessa vuonna 2008: District of Columbia vastaan Heller. Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi 5-4-päätöksessään, että kuten kaikki muut Bill of Rightsin kattamat oikeudet, oikeus käyttää aseita on yksilöllinen oikeus. Nähtäväksi jää, päättyykö keskustelu tähän päätökseen.