Kongressin aikarajojen eduista ja haitoista on keskusteltu melko voimakkaasti vuosien varrella, ja asiantuntijoiden keskuudessa on monia mielipiteitä asian molemmin puolin. Useimmat asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että määräaikarajojen suurimpia etuja ovat korruption vähentämismahdollisuudet, uusien ideoiden lisääntyminen lainsäädäntöympäristöön ja poliitikot, jotka saattavat keskittyä enemmän tehokkaaseen hallintoon sen sijaan, että olisivat jatkuvasti huolissaan uudelleenvalinnasta. ykkösprioriteetti. Jotkut mahdollisista negatiivisista asioista sisältävät jatkuvaa kokemattomien poliitikkojen tuloa ja mahdollisia seurauksia kongressijohtajille, jotka eivät ole huolissaan äänestäjien mielipiteistä.
Monet asiantuntijat uskovat, että poliitikkoilla on taipumus korruptoitua, kun he viettävät enemmän aikaa toimistossa. Jotkut syyttävät tätä lainsäädäntöympäristöstä, kun taas toiset vain viittaavat inhimilliseen perusheikkouteen ja ihmisten taipumukseen antautua kiusaukseen, jos he altistuvat liian kauan. Termirajoja pidetään usein yhtenä mahdollisena ratkaisuna tähän ongelmaan. Lyhentämällä kongressin toimikausia kannattajat toivovat varmistavansa, ettei kukaan näe kongressin edustajana ryhtymistä elinkelpoiseksi elinikäiseksi uravaihtoehdoksi, mikä johtaa useampiin ihmisiin, jotka pääsevät politiikkaan jaloista syistä yksinkertaisen vallanhalun sijasta.
Toinen mahdollinen aikarajojen etu on mahdollisuus muuttaa valittujen ihmisten käyttäytymistä. On melko yleistä, että poliitikkoja syytetään jatkuvasta vaalimisesta vaalietujen saamiseksi sen sijaan, että he äänestäisivät todellisten vakaumustensa perusteella. Poliittinen johtaja voi esimerkiksi päättää vastustaa suunnitelmaa, vaikka hän tietää, että se voisi auttaa ihmisiä yksinkertaisesti siksi, että sen ehdotti joku poliittisen spektrin toiselta puolelta, ja jos sitä äänestetään, saattaa tuntua siltä, että hän puolustaa suunnitelmaa. poliittinen vihollinen. Jotkut toivovat, että vähentämällä jatkuvaa huolta uudelleenvalinnasta kongressin toimikausirajat voivat mahdollisesti vähentää tällaista poliittista pelitaitoa. Termin rajat voivat myös johtaa siihen, että uudet ihmiset tuovat jatkuvasti uusia käsitteitä ja filosofioita pöytään, mikä nähdään usein tärkeänä etuna.
Joskus ihmiset pysyvät kongressissa hyvin pitkään, ja heistä voi tulla erittäin taitavia lainsäätäjiä. Määräaikarajat merkitsisivät sitä, että kukaan ei viettänyt liikaa aikaa kongressissa, ja jokaisten vaalien jälkeen olisi valtava joukko tulokkaita, jotka eivät täysin ymmärtäisi tehokkaan lainsäädännön edellyttämiä sisäpiirin temppuja. Jotkut uskovat, että tämä ymmärryksen puute siitä, miten lainsäädäntö toimii käytännössä, voi olla niin epäedullinen, että se voi olla suurempi kuin mahdolliset edut kongressin aikarajoista.
Toinen huolenaihe on, että määräaikarajat lyhentäisivät joidenkin parhaiden kongressilainsäätäjien uraa. Ihmiset, joilla ei ole historiaa korruptiosta tai poliittisesta pelitaidosta, joutuisivat lähtemään huonojen omenoiden ohella heidän suorituksistaan tai ansioistaan riippumatta. On myös paljon huolissaan siitä, että ei aina ole niin hyvä asia, jos kongressin lainsäätäjät jättävät toimikautensa aikana huomiotta politiikan ja äänestäjiensä huolet. Lainsäätäjät, jotka eivät ole huolissaan politiikasta, voivat joissain tapauksissa tehdä enemmän hyvää, mutta he voivat myös ajaa ideologisesti epäsuosittuja ajatuksia ilman toista ajattelua.