Yhdysvaltain kongressissa ei perinteisesti ole ollut mitään aikarajoja, vaikka asiasta on keskusteltu vuosikymmeniä. Kongressin toimikauden rajoituksilla tarkoitetaan yleensä oikeudellisia rajoituksia kestolle tai kokonaisajalle, jonka henkilö voi toimia valitulla edustajalla tai senaattorilla. Virkamiehet nimitetään yleensä määräajaksi, mutta useimmissa tapauksissa he voivat ajaa uudelleenvalintaan jatkuvasti, mikä tarkoittaa, että jos he jatkavat voittoa, he voivat tehokkaasti pitää paikkansa koko elämän. Vaikutus on, että monet pitkäaikaiset poliitikot ovat olennaisesti tehneet joko edustajansa tai senaattorinsa koko uransa, mikä joidenkin mielestä ei ollut järjestelmän suunnittelijoiden tarkoitus. Monia keskusteluja ja oikeusjuttuja on käyty, mutta pääsääntöisesti määräaikoja ei ole asetettu kongressille.
Alkuperäiset ehdot
Kaikki Yhdysvaltain edustajat ja senaattorit valitaan määräajaksi, mutta päättymispäivä ei välttämättä tarkoita, että virkamies olisi työttömänä – se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että on pidettävä uudet vaalit. Jokainen edustajainhuoneen jäsen valitaan aluksi kahden vuoden toimikaudeksi, kun taas senaattorit valitaan tyypillisesti kuudeksi vuodeksi. Termi rajat -keskustelussa keskitytään yleensä siihen, kuinka monta kertaa henkilö voidaan valita uudelleen peräkkäin tai summana. Monet kongressin jäsenet ovat palvelleet useita kausia; edesmennyt senaattori Robert Byrd Länsi -Virginiasta valittiin ensimmäisen kerran vuonna 1958 ja toimi esimerkiksi vuoteen 2010 asti, ja Massachusettsin senaattori Ted Kennedy palveli vuodesta 1962 kuolemaansa vuonna 2009.
Keskustelua ongelmasta
Ajatus termirajoista kongressissa ja yleensä politiikassa on keskusteltu useimmissa maissa vuosisatojen ajan. Keskustelu sai alkunsa muinaisina aikoina, jolloin sekä kreikkalaiset että roomalaiset asettivat määräaikoja tietyille virkoille. Amerikan perustajat kuulivat myös argumentteja asian molemmilta puolilta, kun he muodostivat alkuperäistä hallitusta. Tutkijat uskovat yleensä, että George Washington ja Thomas Jefferson halusivat suunnitella hallituksen johtotehtävät tilapäisiksi, mutta James Madison ja Alexander Hamilton vastustivat sitä.
Yhdessä vaiheessa Yhdysvaltojen poliitikkojen, presidentin mukaan lukien, ehdoilla ei ollut rajoituksia. Tämä muuttui vuonna 1951, kun kongressi hyväksyi 22. perustuslain muutoksen, joka rajoitti presidentit käytännössä kahteen nelivuotiskauteen. Kongressin jäsenille ei kuitenkaan asetettu rajoituksia.
Tämä ei tarkoita sitä, että monet ryhmät eivät olisi yrittäneet. Esimerkiksi vuoden 1994 vaaleissa osa republikaanien foorumista oli antaa kongressille määräaikarajoituksia koskeva lainsäädäntö. Voitettuaan enemmistön he toivat edustajainhuoneeseen perustuslakimuutoksen, jonka mukaan senaatin jäsenet olisi rajoitettu kahteen kuuden vuoden toimikauteen ja parlamentin jäsenet kuuteen kahden vuoden toimikauteen. Koska republikaaneilla oli parlamentissa 230 paikkaa, he saivat yksinkertaisen enemmistön. Perustuslain muutokset edellyttävät kuitenkin kahden kolmasosan enemmistöä eli 290 ääntä, ja määräaikojen rajoittamista koskevat äänet jäivät alle tämän määrän.
Oikeuden päätökset
Toukokuussa 1995 Yhdysvaltain korkein oikeus hylkäsi kongressin määräaikarajoitukset asiassa USA Term Limits v. Thornton. Tuomarit totesivat äänin 5-4, että valtiot eivät voi laillisesti asettaa määräaikoja edustajille tai senaattoreille. Asia ei noussut uudelleen esiin kongressissa, vaikka jotkut jäsenet antoivat yksittäisiä sitoumuksia rajoittaa omia ehtojaan. Jotkut pysyivät sanassaan eivätkä hakeneet uudelleenvalintaa heidän aikansa täyttyessä; toiset muuttivat mieltään ja jatkoivat politiikan harjoittamista urapoluna.
Katse Eteenpäin
Onko kongressille koskaan määräaikarajoja, on suurelta osin yleisön asia. On ollut aikoja, jolloin tämä kysymys on erittäin suosittu ja kiistanalainen, ja toisinaan, kun huippuäänet vaikuttavat lähinnä hiljaiselta aiheesta. Koko kongressirakenne rakentuu monella tapaa ykkösaseman ja aseman ymmärtämisen ympärille, ja tämän on välttämättä muututtava, jos toimikausirajat ovat käytössä. Jotkut sanovat, että tämän muutoksen tekeminen olisi hyväksi kansakunnalle, kun taas toiset väittävät, että on parempi jättää asiat sellaisiksi kuin ne ovat, eikä vaarantaa koko järjestelmän häiriintyminen.