Etnosentrismi tarkoittaa yksilön kulttuurin asettamista etusijalle minkä tahansa muun ryhmän kulttuureihin nähden. Termiä käytettiin ensimmäisen kerran 20 -luvun alussa, ja se on edelleen tärkeä kulttuuriantropologian tutkimuksissa. Monet väittävät, että käsitettä voidaan laajemmin soveltaa useimpien ihmisten asenteisiin, koska enemmistö pitää ja suosii kulttuuriaan muihin verrattuna, ja näin he pyrkivät alentamaan muiden kulttuurien tai muiden tapojen arvoa ja merkitystä asioiden tekemisestä. Termi voi myös viitata jännitteisiin, joita voi esiintyä yhteiskunnassa, jossa on useita erillisiä kulttuuriryhmiä tai etnisiä ryhmiä.
Kulttuuriantropologiassa yksi syy etnosentrismin ymmärtämiseen tuli niin tärkeäksi, että antropologi ei voisi olla taitava tarkkailija, jos hän jatkuvasti soveltaa omia kulttuuristandardejaan muihin yhteiskuntiin. Tämä johti vastakkaiseen termiin, kulttuurirelativismiin. Puolueettomuus raportoida siitä, miten muut ryhmät “tekevät asioita”, oli erittäin tarpeen näiden ryhmien tieteelliseksi kuvaamiseksi. Ei tarvita paljon historian lukemista, jotta löydettäisiin kuvaukset ihmisistä, jotka joutuvat kosketuksiin muiden kulttuurien kanssa ensimmäistä kertaa ymmärtääkseen, kuinka syvälle juurtunut mieltymys ihmisen omaan kulttuuriin on ollut menneisyydessä ja epäilemättä edelleen.
Kertomuksia matkoista ”uuteen maailmaan”, joka ei ollut lainkaan uutta siellä jo asuneille ihmisille, on täynnä ”villien” kuvauksia. Huolimatta monien kohdattujen heimojen suurista kulttuurisaavutuksista, eurooppalaiset pitivät tällaisia ryhmiä tyypillisesti ei-kristittyinä, jotka eivät puhuneet heidän kieltään. Heitä oli vähemmän kuin täysiä ihmisiä, aivan kuten useimmat afrikkalaiset olivat vähemmän kuin valkoisia ihmisiä. Etnosentrisestä näkökulmasta katsottuna oli paljon helpompaa tappaa tuhansia ihmisiä tai aloittaa orjakauppa.
Historiallisia esimerkkejä etnosentrismistä annetaan usein sen mukaan, miten ihmiset ajattelivat väärin aiemmin. On paljon todisteita siitä, että ihmiset nykyään ovat investoineet kulttuurinsa paremmuuteen. Pyrkimykset tuoda edistystä muualle maailmaan voivat olla hyvää tarkoittavia, mutta eivät välttämättä ole kulttuurisesti välttämättömiä, kun niitä tarkastellaan toisen kulttuurin silmin. Yksi esimerkki tästä on Yhdysvaltojen yritys ”tuoda demokratia” muulle maailmalle, mikä osoittaa heti Yhdysvaltojen mieltymyksen siitä, että demokratia voi olla ainoa hyväksyttävä tai paras hallintomuoto. Yhdysvallat ei kuitenkaan perusta tätä tosiasioihin, vaan sen sijaan perustelee tällaisia päätöksiä pitkään pidetyistä kulttuuri -mielipiteistä demokratiasta.
Jopa tavallinen ihminen syyllistyy tähän käytäntöön aika ajoin, ja on vaikea olla olematta. Useimmat ihmiset ovat katsoneet muita ihmisiä, joilla on eri etninen tausta tai kulttuuritausta, ja kyseenalaistaneet: “Kuinka he voivat käyttää sitä?” tai “Kuinka he voivat kuunnella sitä?” tai “Kuinka he voivat elää niin?” Henkilökohtaisten kulttuuristandardien perusteella toisen, eri kulttuurista tulevan käyttäytyminen voi todellakin tuntua oudolta. Todennäköisesti eri taustalla olevalla henkilöllä on samat kysymykset muista.
Tietoisuus siitä, että eroja on odotettavissa ja että erot eivät yksinään tarkoita “ei yhtä hyviä”, on ensimmäinen askel kohti etnosentrismin välttämistä. Tästä huolimatta voi olla käytännössä mahdotonta koskaan tuomita toista kulttuuria kotikulttuurin standardien perusteella. Jatkuva pyrkimys kohti kulttuurista relativismia on ihailtavaa, mutta on hyvin vaikeaa toteuttaa todellista relativismia tai elää ikuisesti avoimella mielellä.