Tahallisen harhaanjohtamisen filosofia viittaa siihen, että kirjallisuuskritiikissä tekijän alkuperäinen merkitys ei ehkä ole teoksen tärkein tai oikea tulkinta. Toisin sanoen lukijoilla pitäisi olla enemmän vapautta tulkita mitä he haluavat saamastaan tiedosta. Konseptin uskotaan ensimmäisen kerran esittävän William K. Wimsatt Jr. ja Monroe Beardsley vuonna 1946, ja se edustaa yhtä mielipidettä kirjallisuuskritiikasta.
Tahallinen harhaluulo antaa lukijoille suuren subjektiivisen vapauden päättää, mitä teos voi sanoa. Kuten kaikki, ne lukijat, jotka voivat esittää vahvimmat perustelut tukeakseen väitteitään, saavat todennäköisesti suotuisampia vastauksia. Vaikka voi tuntua siltä, että tämä muuttaisi merkityksen siitä, mitä kirjoittaja tarkoitti, se voi tai ei. Jos kirjoittaja on selkeä kirjoituksessaan, lukijat voivat tehdä saman johtopäätöksen kuin kirjoittaja.
Jotkut voivat soveltaa tätä filosofiaa myös muihin taideteoksiin, ei vain kirjallisuuteen. Joillekin taideteoksille tulkinta on avaintekijä, kun ihminen nauttii teoksesta. Riippuen siitä, kuinka esoteerinen tai epämääräinen tietty taideteos voi olla, se voi olla monenlaisten tulkintojen kohteena, varsinkin jos sitä tarkastellaan eri ajanjaksona kuin se, jona se on luotu. Siksi maalaukset, piirustukset ja veistokset voivat merkitä syvästi erilaisia asioita eri ihmisille.
Kaikki eivät ole samaa mieltä siitä, että tahallisen harhaanjohtamisen filosofia on oikea tai hyvä. Jotkut uskovat sen sijaan, että ainoa tapa todella ymmärtää teos on yrittää määrittää tekijän alkuperäinen tarkoitus ja konteksti, jossa se on tuotettu. Tilanteesta riippuen tahallinen harhaluulo voi kuitenkin olla hyvä tapa keksiä uusia ja luovia ilmeitä vanhoihin teoksiin.
Fiktion teoksille ja historiallisille teoksille tarkoituksellisen harhaluulon käyttäminen kirjallisuuskritiikin perustana voi antaa uusia oivalluksia. Joissakin tapauksissa kirjoittajan alkuperäinen tarkoitus ei ehkä ole enää merkityksellinen lukijalle. Toisaalta, vaikka alkuperäinen merkitys olisi merkityksellinen, uusi tulkinta saattaa sopia paremmin lukijan henkilökohtaisiin olosuhteisiin.
Hallituksessa, vaikka sitä ei ehkä kutsuta samalle, tahallinen harhaluulo on myös filosofia, jonka jotkut ovat hyväksyneet. Sen sijaan, että jotkut yrittäisivät selvittää oikeudellisen asiakirjan, kuten perustuslain, alkuperäistä merkitystä, jotkut voivat liittyä filosofiaan, joka vähättelee ainakin jossain määrin alkuperäisen merkityksen kokonaan. Vaikka tämä ei ole sama asia kuin kirjallisuuskritiikki, se saavuttaa saman asian filosofisesti avaamalla asiakirjan lukijan tulkinnalle rajoittamatta kuitenkaan alkuperäisen tarkoituksen määrittämistä.