Loogiset virheet ovat syyvirheitä, joita voi esiintyä induktiivisessa päättelyssä. Koska induktiivinen päättely siirtyy erityisestä yleiseen, on tärkeää määrittää, kuinka paljon ja millaisia todisteita tarvitset pätevän argumentin esittämiseksi. Asianmukaisten todisteiden puuttuminen liittyy monenlaisiin loogisiin virheisiin.
Koska logiikka on yksi tärkeimmistä vakuuttamistekniikoista, on tärkeää tunnistaa ja erottaa toisten väitteissä olevat loogiset virheet ja välttää niiden tekemistä omissa väitteissään. Yksi niistä asioista, jotka voivat heikentää logiikkaa, on perustella väitteitä tunteisiin vetoamisesta eikä järkevillä perusteilla. On olemassa useita virheitä, jotka voidaan tehdä vetoamalla tunteisiin, ja seuraavat tunteisiin vetoavat virheet esiintyvät niin usein, että ne nimetään.
Valitus vihaan. Tämä harha yhdistää idean laadun sen yleiseen vetovoimaan. Esimerkki: Tämän kaupungin ahkerat perheet vastustavat jyrkästi tätä muutosta lukion valmistumisvaatimuksissa, ja tämä osoittaa, että se on huono idea. Tämä on looginen erehdys vedota tunteisiin, koska ehdotuksen laatua ei voida määrittää sitä tukevien tai hylkäävien ihmisten emotionaalisesta reaktiosta, vaan se liittyy itse idean yksityiskohtiin.
Valitus pakottaa. Uhkauksen tai voiman käyttäminen toimintatavan vakuuttamiseksi on vetoomus pakottamiseen. Se on toinen esimerkki tavasta sisällyttää päätökseen tunteet eikä järki. Esimerkki: Jos et tue ehdokkuuttani pormestariksi, olet pahoillani, usko minua. . . Pelko ihmisten vakavista seurauksista ei ole sellainen vaikutus, jonka pitäisi määrittää poliittisia päätöksiä – se on valitus tunteisiin pakottaa päätös, eikä vetoomus järkeen loogisen päätöksen tekemiseen.
Yhdistyksen syyllisyys. Tässä harhaanjohtamisessa oletetaan, että yhteys antaa enemmän tietoa kuin se todellisuudessa tekee. Esimerkki on: Puheenjohtaja toimi virassa tämän kammottavan uuden öljyvärimaalauksen oston aikana, joten emme tietenkään voi luottaa hänen harkintaansa. . . Tämä harha voi epäonnistua joko vetämällä virheellisen johtopäätöksen, että koska kaksi asiaa liittyvät yhteen asiaan, ne liittyvät toisiinsa kaikilta osin, tai vaihtoehtoisesti, että kaikkien, joilla on yhteys tiettyihin esineisiin tai ihmisiin, on oltava kalpean ulkopuolella.
Yllä olevassa esimerkissä toimiston pitäminen tapahtuman aikana ei välttämättä tunnista kyseistä henkilöä tapahtuman tukijaksi tai vastuuseen. Tiedämme, että puheenjohtaja on ehkä äänestänyt ostosta vastaan ja muut ovat hylänneet sen. Tietäen niin vähän kuin me, ei varmasti ole pätevää tehdä yleisiä johtopäätöksiä hänen tuomiostaan. Yrittämällä saada vihaamme aikaisemmasta päätöksestä argumentti vetoaa tunteisiin ja yrittää sisällyttää tunteemme aikaisemmasta päätöksestä nykyiseen keskusteluun. Tämä ei ole järkevä tapa tehdä päätös.