Kaikista suullisissa väitteissä käytetyistä loogisista virheistä yksi halveksituimmista, mutta yleisimmistä on vetoomus pelkoon, jota kutsutaan virallisesti ad baculum -virheeksi. Latinalainen käännös ad baculumille on ”riitaa sauvan kanssa”. Tämän tyypillisesti harhaanjohtavan keskustelutaktiikan käyttäminen edellyttää yleensä luopumista yrityksistä voittaa keskustelu pelkotaktiikan käyttämiseksi väittelyn kylmän lopettamiseksi. Muodollisen logiikan alalla ad baculum -virhe noudattaa yleensä melko kaavaista lähestymistapaa:
Jos A hyväksyy B: n, niin C; C on huono, huono asia; B: n omaksuminen on voittaja.
Ad baculum -virhettä käytetään päätellä seurauksista tavallisilla tai jopa tuhoisilla tavoilla. Vastauksena lapsen väittämään: “Ei ole epäterveellistä, jos syön vain yhden evästeen”, vanhempi voi vastata: “Kävele pois, tai en koskaan anna sinulle pikkuleipää.” Vastauksena sorrettuun kansalaiseen, joka julistaa: “Meitä ei kohdella ihmisarvoa”, hallitseva voima voi vastata sanoin ja teoin: “Mene kotiin tai kärsi seurauksista.”
Kaikki ad baculum -lausunnot eivät kuitenkaan ole harhaanjohtavia. Väite voi olla viittaus pelkoon tai uhattuihin seurauksiin, jotka todellakin tapahtuvat, jos väittäjän johtava lausunto toteutetaan. Esimerkiksi jos henkilö rikkoo lakia, voidaan sanoa, että hänet sakotetaan tai vankilaan jäädessään kiinni. Koska ihmiset eivät yleensä pidä rahan menettämisestä tai vankilassa viettämisestä, voidaan väittää, että lain rikkomista on vältettävä. Tämä väite olisi looginen, mutta silti ad baculum, koska sillä ei pyritä käsittelemään rikollisen käyttäytymisen syvempiä, moraalisia ja eettisiä näkökohtia.
Ihmiset kohtaavat ad baculum -virheen monilla arkielämän osa -alueilla. Agnostikot väittävät, että useiden järjestäytyneiden uskontojen seurakunnat joutuvat ad baculum -virheen saaliiksi, kun he sitoutuvat tuntemattomaan, mutta vasta sen jälkeen, kun heille on kerrottu tuomio, joka odottaa epäuskoisia. Uskovat sitä vastoin pitävät tätä alistumista uskonsa kulmakivenä korkeampaan voimaan. Johtaja voi väittää, että työn menettämisen pitäisi olla riittävä syy käsitellä työpaikan erityisen epäsuosittua puolta. Opiskelija voi sanoa: “Jokaisen 42 loogisen virheen oppiminen on liiallista”, johon opettaja voi vastata: “Tunne ne kaikki ja hanki A; tunnet vain jotkut ja saat F. ”