Muistiopäätös on oikeudellinen tuomio, joka antaa tuomion tuomioistuimessa esitetystä asiasta antamatta lausuntoa. Tällaiset asiakirjat ovat yleensä lyhyitä ja ytimekkäitä, koska tuomarin on vain tehtävä selkeä ja yksiselitteinen päätös. Muistiopäätös jätetään ja siitä tulee julkinen asiakirja, joka on kaikkien saatavilla, jotka haluavat etsiä sitä, ja tulokset julkaistaan myös asianosaisille.
Tällaiset oikeudelliset päätökset nähdään tapauksissa, joissa tuomari ei luo ennakkotapausta. Asia tapahtuu vakiintuneen oikeuskäytännön piirissä, eikä lain tulkinnasta ole kiistoja eikä mielipiteitä siitä, miten lakia voidaan ja pitäisi soveltaa. Muistio -päätöksessä voi halutessaan viitata päätöksenteossa käytettyihin lakeihin, jotta ihmiset voivat etsiä ne, mutta se ei sisällä lausuntoa.
Lausunnossaan tuomari selittää, miten tuomio tehtiin, tulkitsee lakia ja keskustelee sen vaikutuksista. Lausunnot on sisällytettävä, kun tapaus luo ennakkotapauksen, koska tuomarin on selitettävä, miten lain tulkintaa sovellettiin tapaukseen. Kun lausunnot kirjoitetaan, tuomarit ovat myös tietoisia siitä, että asiakirjoja voidaan käyttää ja niihin voidaan viitata tulevissa tapauksissa. Kun tuomari luo ennakkotapauksen, tapauksen kirjallisesta lausunnosta tulee osa oikeuskäytäntöä, ja tuomarit, asianajajat ja lainvalvontaviranomaiset käyttävät sitä oikeudellisten asioiden tulkitsemiseen.
Kirjoittaessaan muistiopäätöstä tuomarin on varmistettava, että asia ja tuomio eivät luo ennakkotapausta. Tuomarit voivat kuulla vakiintunutta oikeuskäytäntöä sekä lainsäädäntöä selvittääkseen, että käsiteltävistä asioista on keskusteltu selvästi ja ne on ratkaistu aiemmissa oikeusjutuissa ja että ei ole mitään perusteluja tai pidempää kirjallista lausuntoa vaativia seikkoja. Muistiopäätös on lyhyt kirjallinen ilmoitus, jossa kerrotaan ihmisille tuomioistuimessa tehdystä tuomiosta.
Joillakin alueilla muistiopäätöksistä ei voi valittaa sillä perusteella, että muutoksenhakutuomioistuin tekisi saman tuomion tarkasteltuaan käsiteltävänä olevia asioita. Valittaja voi kuitenkin väittää, että asiassa oli perustavanlaatuinen virhe, kuten salatut todisteet, ongelmat tapauksen esittämisessä, eturistiriita tai muut asiat, jotka vaatisivat uuden oikeudenkäynnin järjestämistä oikeudenmukaisuus.