Lain mukaan rinnakkaisuus on rikoksen samanaikainen tekeminen samalla kun siinä on tarkoitus aiheuttaa vahinkoa. On osoitettava yksimielisyys voidakseen menestyksekkäästi väittää, että joku on tehnyt rikoksen ja hänet on saatava siitä oikeudellisesti vastuuseen, paitsi tietyntyyppisissä tapauksissa. Tämä käsite tulee yleisimmin esille rikosoikeudessa, vaikka se voi olla ongelma myös tietyissä siviilioikeudellisissa asioissa.
Syyllinen teko tunnetaan nimellä actus reus, kun taas rikoksen tarkoituksena on miesten rea tai “syyllinen mieli”. Vaatimustenmukaisuuden osoittaminen on tärkeä osa rikosjärjestelmää, koska se muodostaa selvän yhteyden rikoksen halun ja rikoksen välillä.
Tapaus, joka täyttäisi yhdenmukaisuuden tason, olisi tapaus, jossa urakoitsija vihaa kilpailijaa ja potkaisee kilpailijan tikkaat hänen altaansa, kun hän työskentelee, aiheuttaen vakavia vammoja. Urakoitsija on osoittanut sekä syyllisyyttä että syyllisyyttä. Toisaalta, jos kilpaileva urakoitsija vain kävelee työmaan ohi kaatumisen sattuessa, tämä ei ole rikos, ei edes silloin, kun urakoitsija on iloinen kilpailijan kohtalosta. Kaatunut urakoitsija ei ehkä arvosta kilpailijan tyytyväisyyttä vammaan, mutta mitään oikeudellista väärää ei ole tapahtunut.
Laki tunnustaa, että joskus tapahtumien sarja johtaa selvästi vahinkoon, vaikka syyllinen teko ja syyllinen mieli eivät välttämättä ole samanaikaisia. Yllä olevassa esimerkissä, jos urakoitsija A näkee urakoitsijan B kaatuvan ja on siitä iloinen, tämä ei ole rikos, mutta jos urakoitsija A jättää urakoitsijan B tilanteeseen, jossa vakavat vammat tai kuolema ovat todennäköisiä, tämä on rikos, jopa jos urakoitsija A ei ole läsnä toissijaisen vamman sattuessa. Yhden liiketoimen periaatteen logiikan mukaan urakoitsijan A toimet johtivat selvästi vahinkoon toimeksisaajalle B ja ensimmäinen urakoitsija, joka ryhtyi näihin toimiin vahingon tarkoituksena.
Asianajajat voivat käyttää erilaisia keinoja saadakseen tai kiistääkseen yksimielisyyden tietyssä tapauksessa. Asioista voi tulla erityisen haastavia, kun ihmiset luottavat yhden tapahtuman periaatteeseen, koska puolustus voi väittää, että järkevä henkilö ei olisi uskonut toimenpiteen johtavan lisävahinkoihin. Jos lainaamme jälleen riidan alihankkijoiltamme, jos urakoitsija A ei hae apua, koska muut työntekijät ovat paikalla ja heidän olisi pitänyt nähdä onnettomuus, puolustus voi väittää, että kaikki loukkaantumiset johtuvat työryhmän huolimattomuudesta. havaitsemalla ja käsittelemällä alkuperäistä vammaa.