Amerikan rikosoikeusjärjestelmässä pätevyysarviointi on arviointi vastaajan kyvystä ymmärtää häntä vastaan esitettyjä syytteitä ja neuvotella asianajajan kanssa puolustautuakseen syytteitä vastaan. Lisäksi kuolemaan tuomitut tai heidän avustajansa voivat pyytää pätevyyden arviointia selvittääkseen, ymmärtävätkö he, miksi he ovat saaneet tällaisen tuomion ja mitä se tarkoittaa. Käsite, jonka mukaan vastaajan on oltava henkisesti pätevä tullakseen oikeuden eteen, vahvistettiin brittiläisessä yleisessä oikeudessa jo vuonna 1736, mutta se oli aina tulkinnanvarainen.
Vuonna 1960 Yhdysvaltain korkein oikeus selvensi asiaa päätöksessään asiassa Dusky vastaan Yhdysvallat ja totesi, että vastaajalla on oltava järkevä käsitys häntä vastaan nostetuista syytteistä ja hänen on kyettävä kuulemaan asianajajansa kanssa. Tuomiossa vahvistettiin myös vastaajan oikeus pätevyyden arviointiin ennen oikeudenkäyntiä. Tilintarkastustuomioistuimen laatimat standardit johtivat lakisääteisiin määräyksiin kaikissa 50 osavaltiossa, joissa säädettiin osaamisen arvioinnista.
Joissakin tapauksissa tapauksen tuomari tekee arvioinnin oikeudenkäyntiä edeltävien haastattelujen ja vastaajan henkisen tilan arviointien perusteella. On myös olemassa standardoituja arviointeja, joita voidaan antaa vastaajille. Vaihtoehtoisesti kumpikin osapuoli tai tuomari voi pyytää pätevyyden arviointia milloin tahansa menettelyn aikana. Lääketieteen ja mielenterveyden ammattilaiset voivat haastatella ja testata vastaajaa, mutta lopullisen pätevyyden päättää tuomari. Lisäksi vastaajan toimivaltaan muihin tarkoituksiin, kuten syyllisyyden tunnustamiseen tai luopumiseen oikeudesta, ei sovelleta korkeampia vaatimuksia kuin sitä, jota käytetään arvioitaessa hänen pätevyyttään oikeudenkäynnissä.
Vastaajan pätevyyden vahvistaminen on ratkaisevan tärkeää asian syytteeseenpanon kannalta. Jos vastaaja ei ole pätevä, hän ei voi olla oikeudenkäynnissä. Tällaiset syytetyt ovat joskus siviilisesti sitoutuneet mielenterveyslaitokseen, mutta jos tämä ei ole mahdollista, heidät vapautetaan. Lisäksi jos vastaaja tuomitaan ja myöhemmin todetaan, että häneltä evättiin pätevyysarviointi, tuomio kumotaan todennäköisesti ilman mahdollisuutta syytetyn uudelleenkäsittelyyn.
Mahdollisuus välttää oikeudenkäynti kokonaan on saanut jotkut syytetyt teeskentelemään epäpätevyyttä. Yhdysvaltain vetoomustuomioistuin käsitteli tätä kysymystä kahdeksannen piirin valitustuomioistuimessa vuonna 8, tapaukset Yhdysvallat vastaan Binion. Pätevyysarvioinnin suorittanut psykologi totesi, että vastaaja oli pahoinpidellyt, ja nostettiin lisäsyy oikeuslaitoksen estämisestä. Vastaaja myönsi syyllisyytensä ja valitti siitä, mutta tuomio pidätettiin.
Kuolemanrangaistus on yksi alue, jolla pätevyysvaatimus on kiistanalainen. Korkein oikeus on pitänyt kiinni yleisestä oikeuskäytännöstä, jonka mukaan hulluja ei voida teloittaa. Asiaa käsiteltiin vuoden 1986 asiassa Ford v.Wainwright. Kun teloitusta odottavia vankeja arvioidaan epäpäteviksi teloitettaviksi, he pyrkivät usein psykiatrisiin lääkkeisiin mukaan lukien saattamaan heidät hyväksyttävälle tasolle. Tämä asettaa myös eettisen ja moraalisen dilemman mielenterveyden ammattilaisille, joiden tehtävänä on parantaa kuolemaan joutuvien henkilöiden pätevyyttä.
Vastaajien toimivalta on lain ala, jota tutkitaan ja selvennetään jatkuvasti, kun opimme tuntemaan paremmin ihmisen mielen sairaudet ja toimintahäiriöt. Jos pätevyysarvioinnit tarkoittivat kerran, että vastaajaa ei todennäköisesti joutuisi oikeuden eteen, epäonnistunut murha-itsemurha vuonna 1989 Connecticutissa johti tämän standardin muuttamiseen. Syytettyä syytettiin tyttöystävänsä murhasta ja oman itsemurhayrityksensä pettämisestä. Osaamisarvioinnissa todettiin, ettei hän voinut kestää oikeudenkäyntiä itsemurhayrityksestä johtuvan aivovaurion vuoksi; vuotta myöhemmin hän havaitsi käyvänsä yliopistoa ja ansaitsevansa hyviä arvosanoja. Vastaaja pidätettiin ja hänelle annettiin uusi pätevyysarviointi, jossa todettiin hänen täyttävän pätevyysvaatimukset, ja vuonna 1999 hän myönsi syyllisyytensä murhaan.