Mirandan oikeudet ovat perustuslaillinen takuu siitä, että jokaiselle rikoksesta epäillyksi pidätetylle ja kuulustellulle henkilölle ilmoitetaan, että hänellä on oikeus olla hiljaa. Mirandan oikeudet varmistavat myös sen, että epäillylle kerrotaan, että mitä tahansa hän sanoo, voidaan käyttää tuomioistuimessa todisteina ja että epäillyllä on oikeus puhua asianajajan kanssa. Lisäksi, jos epäillyllä ei ole varaa palkata asianajajaa, tuomioistuin määrää hänet tapaukseen veloituksetta. Mirandan oikeudet on luettava poliisivankilassa olevalle henkilölle ennen kuulustelua Miranda -varoituksena.
Mirandan oikeudet määriteltiin Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa vuonna 1966. Tapauksessa, joka tunnetaan nimellä Miranda vs. Arizona, oli mukana 22-vuotias Ernesto Miranda, joka pidätettiin maaliskuussa 1963 väitetyn 18-vuotiaan naisen sieppaamisesta ja raiskaamisesta. Kun nainen oli tunnistanut hänet, Mirandaa kuulusteltiin kaksi tuntia ja hän allekirjoitti lopulta tunnustuksen, joka myönsi rikoksen. Kirjallisessa tunnustuksessa oli jokaiselle sivulle kirjoitettu kappale, joka osoitti, että epäilty oli täysin tietoinen laillisista oikeuksistaan ja ymmärsi, että mitä hän sanoi, voidaan käyttää häntä vastaan.
Miranda saatettiin oikeuden eteen kesäkuussa 1963 ja häntä edusti tuomioistuimen nimeämä asianajaja Alvin Moore. Moore vastusti tunnustuksen käyttämistä todisteena ja väitti, että Mirandalle ei ollut koskaan kerrottu suullisesti hänen oikeuksistaan. Tuomari Yale McFate kumosi tämän pyynnön, ja tuomaristo katsoi Mirandan syylliseksi. Hänet tuomittiin kahdeksi samanaikaiseksi 20-30 vuoden ehdoksi. Moore valitti välittömästi Arizonan korkeimpaan oikeuteen, mutta valitus hylättiin vuonna 1965.
Silloin, kun Arizonan tuomioistuin käsitteli Mirandan valitusta, American Civil Liberties Union (ACLU) pyysi tapausta esitettäväksi Yhdysvaltain korkeimmalle oikeudelle, johon liittyy epäillyn oikeus edustukseen. ACLU otti yhteyttä Mooreen tapauksen käsittelystä, mutta hän oli huonossa kunnossa eikä kyennyt osallistumaan asiaan. John Flynn ja John Frank suostuivat käsittelemään asian pro bono, ja kesäkuussa 1965 he kirjoittivat vetoomuksen, jossa he väittivät, että Mirandan kuudennen muutoksen oikeuksia oli loukattu.
Helmikuussa 1966 tapaus käsiteltiin Yhdysvaltain korkeimmassa oikeudessa. Flynn väitti, että Mirandan oikeutta asianajajaan ei vain loukattu, vaan hänen viidennen muutoksensa oikeuksia oli myös jätetty huomiotta. Arizonan osavaltio väitti, että tämä ei ollut viides muutoskysymys, vaan pikemminkin pyrkimys selventää Arizonan korkeimman oikeuden äskettäistä päätöstä epäillyn oikeudesta neuvontaan. Kolme kuukautta myöhemmin, 13. kesäkuuta 1966, ylituomari Earl Warren kirjoitti päätöksen, joka heijasti tuomioistuimen näkemystä Mirandan viidennen muutoksen oikeuksista. Tässä päätöksessä määrättiin, että kaikille pidätettäville on ilmoitettava selvästi Mirandan oikeuksistaan.
Miranda tuomittiin uudestaan rikoksesta, mutta vaikka hänen tunnustuksensa ei sallittu todisteeksi äskettäin määriteltyjen Mirandan oikeuksien valossa, hänet tuomittiin muiden todisteiden perusteella ja hän palveli 11 vuotta. Hänet ehdonalaistettiin vuonna 1972, mutta hän jatkoi lain rikkomista. Vuonna 1976 Ernesto Miranda kuoli baaritaistelussa.
Vuonna 2000 Yhdysvaltain korkein oikeus tarkasteli uudelleen Mirandan oikeuksia. Vaikka aikaisempi päätös hyväksyttiin, ylituomari Warren Rehnquist totesi, että poliisin ei tarvitse lukea Mirandan oikeuksia, elleivät he aio kuulustella epäiltyä rikoksesta, josta hänet on pidätetty.