Oikeudenkäynnin päätöstä kutsutaan tuomioksi. Vapauttava tuomio on yksi mahdollinen tuomio rikosoikeudenkäynnissä. Se tarkoittaa, että henkilö ei ole syyllinen mihinkään rikoksiin, joista häntä on syytetty.
Kun henkilöä syytetään rikoksesta, sekä syyttäjällä että syytetyllä on tilaisuus esitellä asiansa osapuolet oikeudenkäynnin aikana. Kun kaikki todistukset on kuultu ja kaikki todisteet on syötetty, lopullinen päätös on yleensä tehtävä. Tapauksissa, joissa on vapauttava tuomio, lopullinen päätös on, että syytetty on syytön.
Tuomaristo ei vaadi, että henkilö saa vapauttavan tuomion. On monia tuomarittomia oikeudenkäyntejä. Tässä tapauksessa tuomari antaa tuomion.
Oikeudenkäynti antaa henkilölle suojaa kaksinkertaiselta vaaralta. Tämä tarkoittaa sitä, että häntä ei voida enää koskaan tuomita samasta asiasta. Oikeudenkäynti ei kuitenkaan tarjoa hänelle suojaa täsmällisiä syytteitä vastaan, jos hänen uskotaan syyllistyneen uusiin tekoihin.
Ajatellaanpa esimerkiksi Paul -nimistä miestä, jota syytetään Cheryl -nimisen naisen ryöstämisestä 1. maaliskuuta 2009. Jos Paavalia syytetään ja hänet vapautetaan, häntä ei voida koskaan enää tuomita Cherylin ryöstämisestä 1. maaliskuuta 2009. Tämä on totta vaikka vankka näyttö siitä, että hän on syyllinen, tulee esiin myöhemmin. Jos Cheryl ryöstetään 13. joulukuuta 2009 ja Paulia epäillään, häntä voidaan syyttää ja saattaa oikeuden eteen tästä uudesta tapauksesta.
Vapauttavan tuomion on tarkoitus puhdistaa henkilö kaikista epäilyistä ja mahdollisista odottamattomista seurauksista, jotka olisivat johtaneet syylliseen tuomioon. Laki ei voi itse asiassa poistaa epäilyksiä kaikkien mielistä, mutta se voi pakottaa tietyt yksiköt toimimaan ikään kuin epäily olisi poistettu todellisista tunteista huolimatta. Tämä tarkoittaa sitä, että jos henkilö oli vangittuna oikeudenkäynnin aikana, hänet on vapautettava, kun hänet vapautetaan. Se tarkoittaa myös sitä, että jos työnantaja on erottanut henkilön oikeudenkäynnin lopputuloksesta, hänet on palautettava entiseen asemaansa.
Surullisen kuuluisa OJ Simpsonin oikeudenkäynti on hyvä esimerkki sellaisesta vakuudesta, jota vapauttava tuomio ei tarjoa, eli suoja siviilivahingoilta. Vaikka henkilöä pidetään syyttömänä rikosasiassa, hän voi silti kohdata siviilioikeudenkäynnit, jotka liittyvät samaan tapaukseen. Rikostuomioistuin vapautti Simpsonin murhasta, mutta hänet todettiin vahingonkorvausvastuuksi siviilituomioistuimessa.