Cy pres on oikeuslaitoksen antama oikeudellinen oppi, jonka avulla tuomioistuin voi muuttaa hyväntekeväisyysrahaston ehtoja, jos testamentin tekijän hyväntekeväisyystahtoa ei voida toteuttaa ohjeiden mukaisesti. Sen sijaan, että antaisi hyväntekeväisyyslahjan epäonnistua, kirjallinen väline voidaan muuttaa siten, että varat käytetään samalla tavalla ja toteutettavissa. Ranskalainen termi tarkoittaa kirjaimellisesti “lähellä”, ja sen soveltamista on laajennettu Yhdysvalloissa sisällyttämään siirtokuntien uudelleenjako ryhmäkanteisiin sekä hyväntekeväisyysrahastoihin. Jotkut Englannin, Walesin ja Skotlannin lainkäyttöalueet ovat myös säilyttäneet tämän opin.
Sovellettaessa cy pres -oppia tuomioistuin korvaa samanlaisen hyväntekeväisyyskohteen alkuperäisellä, jota ei enää voida täyttää. Uuden hyväntekeväisyyskohteen tulisi edustaa lahjan alkuperäistä hyväntekeväisyystarkoitusta. Oppia voidaan soveltaa myös silloin, kun testamentin tekijä perii varoja hyväntekeväisyystarkoituksiin yleensä määrittämättä edunsaajaa ja pakottaa tuomioistuimen valitsemaan sellaisen. Taustalla oleva oikeusteoria on, että tuomioistuimella on valta muuttaa hyväntekeväisyysluottamusta estääkseen sen epäonnistumasta kokonaan.
Kuuluisa amerikkalainen cy pres -tapaus on Jackson v.Phillips, jonka Massachusettsin korkein oikeus päätti vuonna 1867. Bostonin testamentin tekijä kuoli vuonna 1861 ja loi rahalahjan, jota käytetään muuttamaan orjuuden yleistä mielipidettä. Tämä tarkoitus tuli mahdottomaksi toteuttaa, kun orjuus lakkautettiin vuonna 1865.
Tuomioistuimet eivät automaattisesti sovella oppia aina, kun hyväntekeväisyysluottamus on vaarassa epäonnistua. Luottamus saa epäonnistua, jos testamentin tekijä haluaa tiettyä tarkoitusta, jota ei voida korvata toisella poikkeamatta liian kauas alkuperäisestä tarkoituksesta. Tällaisissa tapauksissa ei myöskään ole yleistä testamenttia hyväntekeväisyyteen. Oletuksena on, että testamentin tekijä mieluummin epäonnistuu luottamuksessa kuin siirtää rahoituksen muualle.
Yhdysvaltojen tuomioistuimet ovat kiistanalaisesti käyttäneet tätä oppia helpottaakseen lunastamattomien varojen uudelleenjakoa ryhmäkanteista. Siihen mennessä, kun sovinto saavutetaan, monet luokan jäsenet eivät ehkä enää ole paikalla tai ovat kuolleet. Tämän seurauksena suuri määrä selvitysrahaa, joka on tarkoitettu luokan hyödyksi, jää lunastamatta.
Tuomioistuin voi sen sijaan palauttaa rahat väärin syyllistyneelle syytetylle ja jakaa varat hyväntekeväisyyteen, joka todennäköisesti auttaa luokan jäseniä. Asiassa Masters v. Wilhelmina Model Agency, tuomari, joka johtaa vuoden 2007 ryhmäkannetta New Yorkin muotimalleissa, jakoi lunastamattomat varat ohjelmille, joiden hän katsoi hyödyttävän luokan jäseniä. Kahden päivän haastattelun jälkeen mahdolliset edunsaajaorganisaatiot tuomari valitsi ohjelmat, jotka taistelivat syömishäiriöitä ja huumeiden väärinkäyttöä vastaan.
Tällainen cy presin käyttö on herättänyt paljon keskustelua Yhdysvaltain oikeusalalla. Vaikka jotkut suosivat, että he käyttävät lunastamattomia varoja hyväntekeväisyysjärjestöjen ja paikallisyhteisöjen auttamiseen, toiset näkevät vaaran tuomareiden salliessa käyttää muiden rahaa ilman rajoituksia. Sen sijaan, että jaettaisiin lunastamattomat varat hyväntekeväisyyteen, jotkut kriitikot ehdottavat yksinkertaisesti suuremman osuuden myöntämistä paikallistettaville kantajille.