Ohjattu tuomio on tapaus, jossa tuomari lopettaa oikeudenkäynnin sillä perusteella, että todistustaakka ei ole täyttynyt ja että asiassa on vain yksi mahdollinen tuomio, joka olisi irtisanominen siviiliasiassa ja vapauttava rikollisen tapaus. Ohjatut tuomiot ovat harvinaisia, mutta niitä tapahtuu. Asianajajat voivat jättää tuomion tai irtisanomispäätöksen sillä perusteella, että toinen osapuoli ei ole esittänyt tarpeeksi todisteita asiansa todistamiseksi.
Suunnatut tuomiot syntyvät, kun on selvää, että todistustaakan osapuoli ei ole täyttänyt sitä ja että tuomioistuin ei voi lain mukaan päättää tämän puolen hyväksi. Tämä voi johtua useista syistä, jotka vaihtelevat huonosti esitetyistä todisteista todisteiden puuttumiseen syytteiden nostamiseksi tuomioistuimessa. Vaikka tuomaristo voi päättää tosiasioista kuultuaan kaikki todisteet, tuomarit voivat punnita tosiseikkoja ja todeta, että toisella puolella ei ole asiaa ja oikeudenkäyntiä ei saa jatkaa.
Kun asianajaja jättää johdetun tuomion esityksen, tuomari punnitsee asian oikeudelliset näkökohdat ja päättää, onko ohjattu tuomio kelvollinen vai ei. Monet asianajajat jättävät tällaiset ehdotukset ilman realistista toivoa saada tuomarin antamaan suunnatun tuomion, mutta se voi olla askel tietyn asian oikeusprosessissa. Jos esitys hylätään, asianajajan on esitettävä asia, joka kumoaa toisen osapuolen esittämän asian.
Lakimiehet keskustelevat asiakkaidensa kanssa tuomioistuimessa tekemistään esityksistä, jotta heidän asiakkaillaan olisi mahdollisuus osallistua asian käsittelyyn. Lisäksi selittäminen auttaa ihmisiä ymmärtämään, miten oikeusprosessi toimii, jotta he voivat seurata polun tapahtumia.
Historiallisesti, kun tuomio annettiin, tuomarit kehottivat tuomaristoa palauttamaan tuomion, kun taas tänään suunnattu tuomio voidaan palauttaa kuulematta tuomaristoa. Ohjattu tuomio ei voi olla syyllinen, koska tämä riistäisi jonkun oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin; jos syyllisyyden todistustaakka näyttää täyttyneen, puolustuksella on edelleen mahdollisuus kumota vastustajan asiamiehen väitteet omissa väitteissään. Puolustuksen esittämättä jättämistä pidettäisiin oikeuden väärinkäytönä.