Yhdysvaltain perustuslaki tarjoaa useita suojauksia, mukaan lukien suoja neljännen tarkistuksen sisältämistä kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikoilta. Yhdysvaltain korkein oikeus on joutunut tulkitsemaan ja määrittelemään suojan laajuuden vuosien varrella. Vuonna 4 korkein oikeus päätti asiassa Terry vastaan Ohio, jossa todettiin olennaisesti, että vaikka oikeus kohtuuttomiin etsintöihin ja takavarikointiin on olemassa, lainvalvontaviranomaiset voivat tietyissä olosuhteissa pidättää ja “haisuttaa” henkilön aseita vastaan. Tämäntyyppinen haku tunnettiin nimellä “Terry -haku”.
Useimmissa tapauksissa Yhdysvaltain lainvalvontaviranomaisella on oltava todennäköinen syy suorittaakseen minkä tahansa tyyppisen etsinnän henkilöstä tai henkilön omaisuudesta. Yhdysvaltain korkein oikeus on pohtinut tätä yleissääntöä vuosien ajan useista syistä. Terryn etsintäpoikkeus tuli tunnetuksi tapauksesta, jossa Clevelandin poliisi havaitsi vastaajan kadunkulmassa. Kun poliisi lähestyi vastaajaa ja kysyi hänen nimeään, vastaaja oli jonkin verran vastaamaton, jolloin poliisi otti syytetyn käsiinsä ja suoritti taputtelevan etsinnän hänen päällysvaatteistaan paljastaen pistoolin ääriviivat. Vastaaja Terry valitti tuomiostaan sillä perusteella, että etsintä oli perustuslain vastainen.
Tapaus päätyi lopulta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, jossa tuomarit vahvistivat vakaumuksensa ja päättivät, että lainvalvontaviranomainen sai suorittaa lyhyen “pat-down” -haun-josta myöhemmin tuli Terry-etsintä-epäillyn päällysvaatteesta, jos upseeri hänellä on perusteltu epäilys siitä, että henkilö on tehnyt rikoksen tai aikoo tehdä rikoksen. Etsinnän tarkoituksena on antaa lainvalvontaviranomaisille mahdollisuus tarkistaa aseita virkamiesten turvallisuuden vuoksi. Jotta Terryn etsintä olisi laillista, upseerilla on oltava syy epäillä, että epäilty voi olla aseistettu, toisin kuin pelkkä aavistus tai tunne.
Yksi suurimmista asioista asiassa Terry v. Ohio oli se, kuuluuko etsintä edes “etsinnän ja takavarikon” piiriin, koska vastaaja ei ollut tuolloin pidätettynä. Tuomioistuin totesi, että lainvalvontaviranomaisille on tapahtunut tapauksia, jotka eivät riitä varsinaiseen pidätykseen ja joita pidetään myös ”takavarikointina” neljännen muutoksen nojalla ja jotka siten suojataan perustuslailla. Jos lainvalvontaviranomainen löytää aseen Terryn etsinnän aikana, hänellä on todennäköinen syy pidättää pidätetty.