Tuotevastuulainsäädäntö vaihtelee lainkäyttöalueittain, mutta se on tyypillisesti tiukka vastuuvelvollisuus, mikä tarkoittaa, että kantajan ei tarvitse osoittaa vastaajan laiminlyöntiä saadakseen takaisin kärsimänsä vahingon. Tuotevastuuvaatimuksen on osoitettava vain, että vastaaja kärsi jonkin verran vahinkoa tuotteesta, joka sisälsi vian, kun se poistui valmistajan tai myyjän hallinnasta, kunhan myyjä on joku, joka on kyseisen tuotteen tavallinen myyjä . Lisäksi kantajan on osoitettava, että hän käytti tuotetta tavalla, joka on kohtuudella ennakoitavissa kyseisen tuotteen ostajalle. Siksi tuotevastuupuolustus edellyttää, että vastaaja osoittaa, että jokin edellä mainituista tekijöistä ei ole läsnä vahingon aiheuttaneessa tapauksessa.
Yksinkertainen tuotevastuupuolustus väittää, että tuote ei ollut viallinen silloin, kun se jätti vastaajan hallinnan. Kantaja voi esimerkiksi ostaa moottoripyörän ja muokata moottoria tehostaakseen sitä, ja moottorin muutoksen yhteydessä hän on saattanut aiheuttaa vamman aiheuttaneen vian. Puolustus kiistää juuri tämän seikan, mikä, jos tuomaristo uskoo, johtaa vastaajan vapauttamiseen kantajan kärsimästä vahingosta. Se tosiasia, että moottoria muutettiin, ei kuitenkaan automaattisesti johda tehokkaaseen tuotevastuun puolustamiseen. Pikemminkin kantaja voi silti osoittaa vian, joka aiheutti vahingon, joka ei liity hänen moottorimuutokseensa.
Toinen tuotevastuupuolustus, jota vastaaja voi käyttää, on se, että kantaja käytti tuotetta ennalta arvaamattomalla tavalla. Tärkeä huomio on tässä, että tapa, jolla tuotetta käytettiin vahingon sattuessa, ei ollut vain epätyypillinen vaan täysin odottamaton. Jatkamalla moottoripyöräesimerkkiä, jos moottoripyörän vika vahingoittaa kantajaa maastossa ajaessaan, se ei todennäköisesti ole tehokas tuotevastuupuolustus. Vaikka moottoripyörä on tarkoitettu ajettavaksi päällystetyillä teillä, on selvästi ennakoitavissa, että kuluttaja saattaa viedä sen maastotielle.
Esimerkki, jossa tätä nimenomaista tuotevastuun puolustusta voidaan käyttää tehokkaasti, on helppo kuvitella. Jos kantaja vahingoittui sähköveistämällä veitsellä, joka yritti leikata polttopuita, puolustus on todennäköisempää. On todennäköistä, että tuomioistuin pitää ennakoimattomana, että kuluttaja ostaa sähköveistävän veitsen käytettäväksi puussa.