Voi olla vaikea sanoa, kuka voittaa presidentinvaalikeskustelun monissa tapauksissa. Usein ehdokkaat ovat melko läheisiä ja molemmat suoriutuvat hyvin, ja media julistaa voittajan yleensä nopeasti, minkä voi sitten kumota yleinen mielipide ja ehdokkaat itse. Päätös siitä, kuka voittaa presidentinvaalikeskustelun, voi johtua henkilökohtaisesta näkemyksestäsi tai voit olla objektiivisempi ja päättää, että vaikka et pidä voittajasta, he vaikuttivat tehokkaammilta. Monet tiedotusvälineet tekevät pikakyselyitä heti keskustelujen jälkeen määrittääkseen voittajan, mutta asiantuntijat voivat nopeasti muuttaa keskustelun tuloksia.
Joskus presidentin vaalikeskustelun arvostelevat jotkut arvostelijat pistejärjestelmässä. Keskustelu voidaan jakaa kuhunkin kysymys- tai aihealueeseen, jolloin ihmiset päättävät, kuka voitti kunkin tietyn osan tai kysymyksen. Silti on vaikea määrittää kriteerejä sille, mikä on voitto. Voittajan määrittämiseksi voidaan esittää joitakin seuraavista kysymyksistä:
Onko ehdokas, joka saa tylyn tai mieleenpainuvan kommentin, voittaja?
Tekeekö yksi ehdokas virheitä tai näyttääkö se huomattavasti hämmentyneeltä?
Unohtavatko molemmat ehdokkaat asioita tai toimivatko he huonosti ilman selvää eroa?
Kuka selitti parhaiten hänen asemansa?
Toinen kysymys, varsinkin nykyaikana, on tapa, jolla presidenttikeskustelua tarkastellaan. Televisioyleisö tai joku, joka lukee keskustelun transkriptiota, voi olla täysin eri mieltä siitä, kuka voitti, kuin henkilö, joka todella osallistuu keskusteluun ja katsoo keskustelua lyhyen matkan päästä. Voittajan määrittelyyn voivat vaikuttaa myös muut tekijät, jotka eivät liity keskustelun varsinaiseen sisältöön. Voittajaksi voidaan julistaa ehdokas, joka ei ole niin hyvä puhuja, mutta joka on mieluisampi tai lempeämpi. Yksi ehdokas voi näyttää tai kuulostaa enemmän “presidenttiläiseltä” ja herättää luottamusta.
Voittamisen kriteerit voivat myös olla erilaiset kunkin ehdokkaan mukaan. Köyhät puhujat voisivat pitää presidenttikeskustelua voittona, jos he saapuvat paikalle eivätkä tee suuria pilkkaa. Erinomaiset puhujat saattavat etsiä voittoa pystymällä selkeästi selvittämään kontrastinsa toiseen ehdokkaaseen. Loppujen lopuksi niin monet tekijät voivat määrittää voitot tai tappiot, eivätkä kaikki nämä ole suoraan mitattavissa tai pysyviä. Voittaja voi ehkä olla vaalit voittava ehdokas, vaikka keskustelujen selkeistä voittajista ei aina tule presidenttiä.
Keskivertokatselijalle ja varsinkin keskimääräiselle äänestäjälle ehkä tärkeämpi seikka on katsoa jokaista presidentinvaalien debattia päättäessään, mikä ehdokas sopii parhaiten presidentin vaatimuksiisi. On viisasta olla luottamatta pelkästään heidän puheisiinsa tehdäksesi tämän päätöksen. Käytä keskustelujen jälkeen riippumattomia faktantarkistussivustoja ja -järjestöjä nähdäksesi, kumpi ehdokkaista esitti kantansa totuudenmukaisesti, koska ehdokkaat voivat liioitella omaa poliittista arvoaan tai esittää vääriä väitteitä.
Keskustelujen asiantuntevan analyysin kuunteleminen voi auttaa, mutta jos yrität tehdä objektiivisen valinnan, ota huomioon, että tiedotusvälineissä on ennakkoluuloja. Keskustelujen koko tekstin lukeminen voi myös auttaa määrittämään, kumpi ehdokkaista oli selkeämpi. Huono julkisen puhumisen taito ei välttämättä tarkoita, että henkilöstä tulee huono presidentti, ja hyvät julkiset puhetaidot eivät aina tarkoita hyvää johtajuutta.
Muista myös, että presidenttikeskustelu on vain yksi mittari ehdokkaan potentiaalista arvoa presidenttinä. Tutustu ehdokkaiden verkkosivustoihin sen sijaan, että luottaisit median äänitavuihin tai keskusteluihin. Saat usein paljon selkeämmän selityksen siitä, mitä henkilö aikoo tehdä presidenttinä, jos luet hänen täydelliset suunnitelmansa, jotka ovat yleensä saatavilla heidän verkkosivuillaan.