Avioliittojen puolustuslaki, joka tunnetaan myös yleisesti nimellä DOMA, on Yhdysvaltain liittovaltion laki, joka muun muassa määrittelee avioliiton miehen ja yhden naisen välillä. Tämän määritelmän oli tarkoitus olla yleismaailmallinen liittovaltion asioissa, ja sitä sovelletaan avioliittoluvan logistiikan ulkopuolisiin asioihin, mukaan lukien terveys- ja rahaetuudet ja perintövaatimukset. Lisäksi se antaa yksittäisille valtioille tiettyjä valtuuksia ja sallii pohjimmiltaan kunkin valtion hallituksen määrittää omat avioliittoa ja sen etuja koskevat lait. Laki allekirjoitettiin vuonna 1996 presidentti Bill Clintonin alaisuudessa, mutta Yhdysvaltojen korkein oikeus julisti lain 3 perustuslain vastaiseksi vuonna 2013. , mutta se ei ole yhtä tehokas tai täytäntöönpanokelpoinen ilman kyseistä osaa.
Yleinen tarkoitus
Georgian osavaltion edustaja Bob Barr oli avioliiton puolustuslain alkuperäinen kirjoittaja, vaikka se näki monia tarkistuksia ja päivityksiä ennen kuin se lopulta hyväksyttiin. Lain tarkoituksena oli alun perin laajentaa osavaltioiden oikeuksia avioliittoon. Se saavutti tämän ylittämällä aiemmat lait, jotka vaativat valtioita tunnustamaan rajojensa ulkopuolella solmitut avioliitot.
Valtion vastavuoroisuuskysymykset avioliitosta heräsivät syvimmin vuonna 1993, jolloin Havaijista tuli ensimmäinen osavaltio, joka tunnusti samaa sukupuolta olevien avioliitot. Monien muiden osavaltioiden lainsäätäjät olivat huolissaan siitä, miten Havaijin tuomio vaikuttaisi heidän osavaltionsa lakeihin, koska monet vastustivat jyrkästi samaa sukupuolta olevien avioliittoja eivätkä halunneet, että heidän hallituksiltaan vaaditaan oletuksena tällaisten ammattiliittojen tunnustamista. DOMA kehitettiin suurelta osin näiden pelkojen tukahduttamiseksi ja pakollisen vastavuoroisuuden estämiseksi.
Kulku ja välittömät seuraukset
Kun DOMA oli läpäissyt Yhdysvaltain edustajainhuoneen äänin 342-67, DATA saatettiin senaatin eteen, jossa se hyväksyttiin äänin 85-14. Molemmat äänet olivat maanvyöryneitä enemmistöjä. Jakson jälkeen useat osavaltiot alkoivat säätää perustuslakimuutoksia avioliiton määrittelemiseksi samoin ehdoin kuin liittovaltion hallitus ja myöntävät avioliitot yksinomaan heteroparille. Lisäksi puolustuslain mukaan näiden samojen valtioiden ei enää tarvinnut tunnustaa samaa sukupuolta olevien avioliittoja, jotka on tehty valtioissa, joissa homoseksuaaliset liitot ovat sallittuja.
Liittovaltion tunnustamisen merkitys
Useat valtiot hyväksyivät lakeja samaa sukupuolta olevien avioliittojen tunnustamiseksi kuukausina ja vuosina DOMA: n hyväksymisen jälkeen. Tämä on valtion ongelma eikä muuta sitä tosiasiaa, että liittohallitus tunnustaa avioliittolain mukaan vain miehen ja naisen väliset avioliitot. Toisin sanoen, vaikka valtio tunnustaisi avioliiton, liittohallitus ei-eli samaa sukupuolta olevien avioliiton kumppanit eivät ehkä saa samoja liittovaltion oikeuksia kuin heteroparit.
Esimerkiksi lain ehtojen mukaan samaa sukupuolta olevat parit eivät ole oikeutettuja puolison sosiaaliturvaan tai veteraanien etuihin, eivätkä he ole oikeutettuja samoihin verohyvityksiin kuin heteroparit. Laki vaikuttaa myös maahanmuutto -etuuksiin, perintösuojaan, vanhemman oikeuksiin ja sairausvakuutusetuuksiin. Heillä voi olla etuoikeuksia kotivaltiossaan, mutta ne eivät käänny kansalliselle tasolle.
Perustuslaillisuuskeskustelu
DOMAlla on vuosien varrella ollut monia arvostelijoita, ehkä yhtä voimakkaampia kuin presidentti Obama, joka lupasi kumota lain vuoden 2008 presidenttikampanjansa aikana. Ennen sitä monet lainsäätäjät olivat yrittäneet kumota säädöksen vedoten Yhdysvaltain perustuslain 14. tarkistuksen asianmukaisiin menettelyihin ja yhdenvertaiseen suojaan liittyviin lausekkeisiin perusteluksi sen kumoamiselle.
Vuonna 2013 korkein oikeus mitätöi lain 3 §: n asiassa USA vastaan Windsor. Osassa 3 kerrotaan, miten termit “avioliitto” ja “aviopuoliso” olisi määriteltävä – eli sovellettavaksi mieheen ja naiseen erityisesti heteroseksuaalisessa liitossa – sillä perusteella, että osio oli perustuslain vastainen. Laki on edelleen osa Yhdysvaltojen liittovaltion lakia, mutta monet sen alkuperäisistä kannattajista sanovat, että se on käytännössä merkityksetön tuomioistuimen tuomion jälkeen.