Sairauksien ja parantumisen biolääketieteellinen malli keskittyy puhtaasti biologisiin tekijöihin ja sulkee pois psykologiset, ympäristölliset ja sosiaaliset vaikutukset. Tätä pidetään terveydenhuollon ammattilaisten hallitsevana ja nykyaikaisena tapana diagnosoida ja hoitaa sairaus useimmissa länsimaissa. Useimmat terveydenhuollon ammattilaiset eivät kysy ensin potilaan psykologista tai sosiaalista historiaa; sen sijaan heillä on taipumus analysoida ja etsiä biofysikaalisia tai geneettisiä toimintahäiriöitä. Painopiste on objektiivisissa laboratoriokokeissa eikä potilaan subjektiivisissa tunteissa tai historiassa.
Tämän mallin mukaan hyvä terveys on vapaus kivusta, taudista tai viasta. Se keskittyy fyysisiin prosesseihin, jotka vaikuttavat terveyteen, kuten tilan biokemiaan, fysiologiaan ja patologiaan. Siinä ei oteta huomioon sosiaalisia tai psykologisia tekijöitä, jotka voisivat vaikuttaa sairauteen. Tässä mallissa jokaisella sairaudella on yksi taustalla oleva syy, ja kun syy on poistettu, potilas on jälleen terve.
Biolääketieteellistä mallia verrataan usein biopsykososiaaliseen malliin. Vuonna 1977 psykiatri George L.Engel kyseenalaisti biolääketieteellisen mallin hallitsevuuden ja ehdotti biopsykososiaalista mallia arvioimaan kokonaisvaltaisesti potilaan biologista, sosiaalista, psykologista ja käyttäytymistaustaa hänen sairautensa ja hoitopolkunsa määrittämiseksi. Vaikka biolääketieteellinen malli on edelleen hallitseva teoria useimmissa paikoissa, monet lääketieteen alat, mukaan lukien hoitotyö, sosiologia ja psykologia, käyttävät toisinaan biopsykososiaalista mallia. Viime vuosina jotkut lääketieteen ammattilaiset ovat myös alkaneet omaksua biopsykososiaalis-henkisen mallin ja vaatineet, että myös hengelliset tekijät on otettava huomioon.
Biopsykososiaalisen mallin kannattajat väittävät, että pelkästään biolääketieteellisessä mallissa ei oteta huomioon kaikkia potilaan terveyteen vaikuttavia tekijöitä. Biologiset kysymykset sekä psykologiset tekijät, kuten potilaan mieliala, älykkyys, muisti ja havainnot, otetaan huomioon diagnoosin tekemisessä. Biolääketieteellisessä lähestymistavassa ei ehkä esimerkiksi oteta huomioon sosiologisten tekijöiden, kuten perheen, sosiaalisen luokan tai potilaan ympäristön, roolia terveydentilan aiheuttamisessa, joten se ei tarjoa juurikaan tietoa siitä, miten sairauksia voidaan ehkäistä. Potilas, joka valittaa oireista, joilla ei ole ilmeistä objektiivista syytä, voidaan myös hylätä sairaana, vaikka oireet voivat todella vaikuttaa potilaan jokapäiväiseen elämään.
Monet vammaistutkimuksen tutkijat kuvaavat vammaisuuden lääketieteellistä mallia, joka on osa yleistä biolääketieteellistä lähestymistapaa. Tässä mallissa vammaisuus on täysin fyysinen ilmiö, ja vammaisuus on negatiivinen asia, joka voidaan parantaa vain, jos vamma paranee ja henkilöstä tehdään “normaali”. Monet vammaisten oikeuksien puolustajat torjuvat tämän ja edistävät sosiaalista mallia, jossa vammaisuus on ero – ei hyvä eikä huono piirre. Sosiaalisen mallin kannattajat näkevät vammaisuuden kulttuurisena rakenteena. He huomauttavat, että se, miten henkilö kokee vammansa, voi vaihdella ympäristön ja yhteiskunnan muutosten perusteella ja että vammaiseksi katsottu voi usein olla terve ja vauras ilman ammattilaisen väliintuloa tai vamman parantamista.
Neuvonta on toinen ala, joka käyttää usein kokonaisvaltaisempaa lähestymistapaa paranemiseen. Tämän kehyksen kannattajat huomaavat, että biolääketieteellisessä mallissa potilas etsii asiantuntijalta tiettyä diagnoosia ja hoitoa. Monet neuvonantajat yrittävät usein olla merkitsemättä potilaita, joilla on tietty tila, ja auttavat heitä tunnistamaan vahvuutensa ja rakentamaan positiivisia piirteitään. Suhde on paljon yhteistyöhaluisempi kuin biolääketieteellinen malli, jossa terveydenhuollon ammattilainen neuvoo potilasta noudattamaan lääkärin määräyksiä, jotta hän voi parantua.