Aina silloin tällöin tapahtuu tapahtuma, jonka suuruus tai herkkyys on niin herkkä, että tavallinen tutkimus olisi yksinkertaisesti riittämätön. Voi olla liian monia teknisiä näkökohtia, jotka on otettava huomioon, tai suuri yleisö ei ehkä luota kokeiden vastaanottajiin täysin objektiivisiksi tai perusteellisiksi. Tällaisissa tilanteissa viranomaiset voivat vaatia sinisen nauhatoimikunnan muodostamista. Tämä ryhmä koostuu yleensä tunnustetuista asiantuntijoista tai eläkkeellä olevista valtiomiehistä, jotka tunnetaan sekä asiantuntijuudestaan että objektiivisuudestaan. Jäsenet valitaan usein myös julkisten henkilöiden perusteella, kuten tunnettu kuluttajansuoja Ralph Nader tai arvostettu entinen presidentti Jimmy Carter.
Sinisen nauhan toimikunta ei välttämättä toimi yhdessä paremmin kuin muut tutkintapaneelit, mutta yksittäisten jäsenten asiantuntemus ja maine on sen todellinen myyntivaltti. Esimerkiksi syyskuun 11. päivänä 2001 tapahtuneiden traagisten tapahtumien jälkeen kutsuttiin objektiivinen komissio seulomaan kaikki todisteet ja raportit antaakseen suosituksia tulevaisuutta varten. Koska myös nykyisen presidentin hallinnon toimet olivat tarkastelun kohteena, valittu paneeli oli nähtävä poliittisesti puolueettomana. Tästä syystä koolle kutsuttiin yksityisistä asiantuntijoista ja entisistä valtiomiehistä koostuva sininauhakomissio aktiivisen valtion virkamiesjoukon sijaan.
Tällaisen ryhmän työ ei kuitenkaan rajoitu arkaluonteisiin tai yleisiin julkisiin asioihin. Korkeakoulut ja voittoa tavoittelemattomat apurahatoimittajat kutsuvat usein koolle tämäntyyppisiä toimikuntia määrittääkseen parhaat stipendin, kansallisten palkintojen tai muiden kunnianosoitusten saajat. Rekrytoimalla sininauhatoimikuntaan laaja kirjo ammattilaisia toivotaan, että vähintään yksi alan asiantuntija pystyy arvioimaan ehdokkaan erityisiä taitoja ja kykyjä kunnolla.
Muut organisaatiot voivat myös etsiä sinisen nauhan komiteaa tutkimaan kiistanalaista asiaa, kuten pakollista turvavyön käyttöä linja-autoissa tai kotimaan turvallisuuden parantamista. Ihannetapauksessa jäsenet edustavat kaikkia esillä olevan asian näkökohtia ja voivat puhua arvovaltaisesti avoimissa keskusteluissa. Tällaisessa toimikunnassa toimivan lääkärin tulisi esimerkiksi pystyä esittelemään lääketieteellisen yhteisön kanta turvavyön käyttöön, kun taas samassa paneelissa oleva asianajaja esittelee lakiyhteisön kannan. Nämä ryhmät toimivat parhaiten, kun kaikki niiden jäsenet ovat tietoisia vastuustaan ammattinsa edustajina.