Termillä diskurssi on useita määritelmiä. Kielen tutkimuksessa se viittaa usein puhemalleihin ja kielen käyttöön, murteisiin ja hyväksyttäviin lausuntoihin yhteisössä. Sitä tutkitaan kansoilla, jotka asuvat syrjäisillä alueilla ja jakavat samanlaisia puhesopimuksia.
Sosiologit ja filosofit käyttävät yleensä termiä diskurssi kuvaamaan keskusteluja ja niiden taustalla olevaa merkitystä ryhmässä ihmisiä, joilla on tiettyjä ajatuksia. Tällaisia ovat filosofi Michel Foucault’n määritelmät, joiden mielestä se on tietyntyyppisen keskusteluryhmän tekemät hyväksyttävät lausunnot. Tässä selityksessä tarkastellaan ensisijaisesti sosiologian määritelmää.
Diskurssiyhteisö voidaan määritellä ihmisiksi, joilla on samanlaisia ajatuksia ja ajatuksia. Esimerkiksi Rolling Stonesin fanit voivat muodostaa tällaisen yhteisön. Tässä fanikannassa tiettyjä asenteita pidettäisiin sopimattomina ja yhteisön ulkopuolella. Esimerkiksi joku, joka ei pitänyt kappaletta Brown Sugar yhtä suuressa arvossa kuin muut jäsenet, saatetaan sumentaa yhteen hänen korvaansa. Ideologia määrittelee, mistä voidaan keskustella.
Tällainen keskustelu voi olla olemassa ajan mittaan ja edustaa kaikkia yhteisön väittämiä kirjoitettuja/puhuttuja/tallennettuja ajatuksia. Näin ollen Rolling Stonesin varhainen analyysi on yhtä pätevä kuin nykypäivän fanien mielipiteet. Kun keskustelu koskee suurempaa filosofista ihannetta, kuten marxilaisuutta, niin marxilaisuuden selittäminen, sitä edeltävä marxilaisuus ja marxilaisuuden soveltaminen nykypäivään olisivat kaikki osa yhteisöä, ja jotkut tutkivat tällaisen keskustelun historiaa.
Se on joustava siinä määrin kuin diskurssiyhteisö sallii sen. Esimerkiksi post-strukturalistien keskustelu on yleensä avoin uusille tulkinnoille ja ajatuksille sekä kiihkeille hyökkäyksille muiden panokselle. Niin kauan kuin jotkut yhteisön jäsenet hyväksyvät uuden keskustelun, se muodostaa osan yhteisöä ja on siten olemassa ilman aikarajaa.
Retoriikit ja filosofit puhuvat usein kilpailevista diskursseista. Voimme nähdä tällaisen esimerkin kristillisen oikeiston ja liberaalin vasemmiston puolesta. Jokaisella ryhmällä on keskustelu, joka kilpailee muiden ajatusten ja uskomusten kanssa, ja jokaisella ryhmällä on historia. Jotkut tutkivat aikoja, jolloin tietyt kilpailevat keskustelut alkavat nousta esiin ja niistä tulee suosittuja. Esimerkiksi filosofi tai politologi voisi katsoa vallitsevaa uskonnollista oikeutta ja kysyä, miten tämä keskustelu vaikutti presidentinvaaleihin.
Samaa analyysiä kilpailevista diskursseista voitaisiin soveltaa kirjallisuuden tai taiteen lähestymistapoihin. Esimerkiksi jonkin aikaa postmodernistinen diskurssi oli yleensä vaikuttavin taiteen tutkimuksessa ja tulkinnassa. Tämä on johtanut formalistikriitikkojen ja heidän yhteisönsä vastaiskuun. Foucaultin kaltaiset filosofit näkevät kilpailevat keskustelut sotana. Itse asiassa todellinen sota voi usein johtua tästä kilpailusta.
Toiset pitävät keskustelua ja sen yhteisöjä välttämättömänä ihmisten tarpeena ilmaista kuuluvuuttaan ja jakaa uskomuksiaan. Lajike on välttämätöntä henkilön yksilöllisten tarpeiden vuoksi. Keskustelun arviointi auttaa meitä löytämään suuntauksia kaikissa tällaisissa yhteisöissä.
Voi myös olla olemassa tutkimuksia sen määrittämiseksi, miten keskustelun sanat voivat ilmaista näkemyksiä. Sanoilla sohvaperuna on negatiivisia merkityksiä, ja niitä käyttävät pääasiassa ne, jotka katsovat television katselua huonommaksi. Tämän vastakohtana sanoille innokas televisio -fani osoittaa, kuinka tunteet aiheesta ilmaistaan usein sanoin. Liberaali ihminen voi käyttää termiä raamatun thumper, kun taas uskonnolliseen oikeuteen kuuluva henkilö voi käyttää termiä uskonnollinen oikeus. Kielen valinta määrittää usein, missä ajatuksemme ja uskollisuutemme ovat.
Loukkaavia kieli- ja keskusteluyhteisöjä on yritetty mitätöidä niin kutsutulla poliittisella korrektiudella. Poliittisen korrektiuden kieli on kuitenkin nyt oma yhteisö. Tätä kieltä käyttävät uskovat, että sanojen pitäisi olla olemassa ilman seksismiä tai rasismia. Käyttämällä poliittisesti korrektia puhetta tällaiset jäsenet itse asiassa väittävät, että seksismi ja rasismi eivät ole hyväksyttäviä. Poliittisesti korrektit keskusteluryhmät taistelevat nyt niiden kanssa, jotka pitävät itseään poliittisesti korrektina. Siten nämä kaksi yhteisöä ovat hyvin Foucaultin kuvaamia ja taistelevat sanasodia ideologian ilmaisemiseksi.