Ilmaus elävä perustuslaki viittaa käsitteeseen, jonka mukaan Yhdysvaltain perustuslain laatijat kirjoittivat asiakirjan riittävän suoraviivaisesti ja yleisesti, jotta tuomarit voisivat pohtia ja ottaa huomioon nykyisen yhteiskunnan muutokset samalla kun he pitävät kiinni laatijoiden perustavanlaatuisesta tarkoituksesta. Useimmat tuomarit ovat yhtä mieltä siitä, että perustuslain kirjoittajat päättivät harkiten kirjoittaa tämän asiakirjan yleisesti, jotta nykyajan tuomarit voivat edelleen soveltaa sen määräyksiä maailmaan, jossa lait, asenteet ja olosuhteet muuttuvat peräkkäisten sukupolvien aikana. Elävän perustuslain käsitteen esitteli ensimmäisen kerran vuonna 1920 tuomari Oliver Wendell Holmes lausunnossaan tapauksesta Missouri vastaan Hollanti. Toisessa ja kiistanalaisemmassa näkemyksessä elävästä perustuslaista väitetään, että kun hallituksen valitut lainsäädäntö- ja hallintoelimet eivät kykene korjaamaan väärää tai ratkaisemaan tiettyä sosiaalista ongelmaa, tuomioistuimet voivat korjata tilanteen oikeusprosessin avulla arvostelu. Tämän käytännön avulla tuomarit voivat tuoda omat kokemuksensa ja näkemyksensä lakisääteiseen tulkintaprosessiin.
Elävän perustuslain kannattajat väittävät, että perustuslain laatijat eivät säätäneet tiettyä menettelyä asiakirjan tulkitsemiseksi. He uskovat, että suuntaviivojen puuttuminen paljastaa, että laatijat halusivat sallia huomattavan liikkumavaran perustuslaillisten oikeuksien soveltamisessa. Elävän perustuslain kannattajat huomauttavat myös, että jos tuomarit pitävät perustuslakia jäykästi joustamattomana, kansakunnan olisi muutettava sitä jatkuvasti tai jätettävä se kokonaan huomiotta nyky -elämän kannalta. Perustuslakia olisi pikemminkin pidettävä sellaisten ideoiden käsitteellisenä perustana, joiden pohjalta yhteiskunta voi perustaa hallituksensa, mutta sitä ei pitäisi nähdä määrättynä direktiivinä.
Vastustavat elävää perustuslakikehystä perustuslain tulkinnalle toteavat, että laatijat eivät tarjonneet menetelmää perustuslain mukauttamiseksi nykyajan yhteiskunnallisiin näkemyksiin. He väittävät, että laatijat tarkoittivat, että lakimuutokset tapahtuvat kahden muun valitun hallituksen haaran toiminnalla. Oikeuslaitoksen tehtävänä on yksinkertaisesti selkeyttää ja soveltaa lakeja sellaisina kuin ne ovat, elleivät ne selvästi riko perustuslakia. Jos laki ei ole perustuslain vastainen, vain yksinkertaisesti epäsuosittu joidenkin kanssa, oikeuslaitos ei voi puuttua asiaan ilman perustuslain muutosta. Toisin toimiminen loukkaa kehystäjien aikomusta, että hallitusten haaroilla on erilliset rajat.