Sodan etiikan tutkimuksessa epäoikeudenmukaiseksi sotaksi määritellään mikä tahansa konflikti, jossa toinen osapuoli yrittää valvoa toista osapuolta. Tämä voidaan tehdä monista syistä, mukaan lukien taloudellinen hyöty, valta, etninen puhdistus tai uskonnolliset erot. Epäoikeudenmukaisen sodan teoria on usein ristiriidassa kristillisten teologien esittämän oikeudenmukaisen sodan teorian kanssa.
Epäoikeudenmukaisen sodan periaate on yksinkertainen: mikään sota ei ole perusteltua. Tämän uskomuksen mukaan sodalle tai taistelulle ei ole koskaan syytä, ja kaikki konfliktit voidaan ratkaista keskinäisellä diplomatialla. Sotaa pidetään moraalittomana tekona, jota voi rajoittaa vain sellaisten yksilöiden ja yhteiskuntien moraali, jotka ovat valmiita kommunikoimaan, neuvottelemaan ja ratkaisemaan erimielisyydet ilman väkivaltaa, fyysisiä konflikteja ja kuolemaa.
Hallitukset voivat yrittää käyttää erilaisia syitä sodan toteuttamiseen. Näitä syitä, joko todellisia tai kuvitteellisia, käytetään oikeuttamaan kaikki yritykset hallita, olipa kyseessä sitten miehitys, täysimittainen hyökkäys tai ennaltaehkäisevä sota. Sodan laki, jota joskus kutsutaan sotasäännöiksi, saattaa tulla voimaan tai ei, kun se päättää fyysiseen vastakkainasetteluun; sodan laki esittää perusteltuja syitä aloittaa sota, eikä johtaja voi aina löytää perustelujaan näissä laeissa.
Roomalaisen filosofin ja valtiomiehen Ciceron ajoista lähtien sekä yksilöt että yhteiskunnat ovat yrittäneet määritellä tarkasti, mikä on oikeudenmukainen sota ja epäoikeudenmukainen sota. Keskiajalla kristilliset teologit ottivat asian esille suurella tavalla ja aloittivat joitakin ensimmäisiä moraalisia tutkimuksia ja keskustelua oikeutetusta ja perusteettomasta sodasta. Oikeuden sotaa ohjaava teoria on, että vaikka sota on moraalisesti tuomittavaa, sotaa tarvitaan joskus riitojen ratkaisemiseksi.
Epäoikeudenmukaisen sodan teorian kannattajat ovat kuitenkin eri mieltä. Heidän mielestään ei ole koskaan syytä lähteä sotaan, ja se tapahtuu yleensä sellaisten johtajien toiveiden mukaan, jotka seuraavat perusvaistojaan. Kirjailija ja akateemikko Howard Zinn totesi, että monet johtajat pitävät sotaa paitsi ”väistämättömänä, mutta toivottavana”. He kokevat jossain määrin, että sota tekee maasta vahvemman ja antaa valtaa, kunnioitusta ja isänmaallista vetovoimaa.
Ne, jotka noudattavat epäoikeudenmukaisen sodan periaatteita, tunnistavat useita keskeisiä alueita, jotka kuvaavat tarkalleen kuinka perusteetonta sota on. Aiheita, kuten siviili- ja sotilaskuolemia, terrorismin todellisuutta, sotilaallisia puolustusbudjetteja ja kiireellisten hyökkäysten järjettömyyttä, mainitaan eniten. Kannattajat väittävät, että sotia voidaan välttää vain silloin, kun nämä asiat saaneet tapahtumat korjataan diplomaattisesti, ja nämä seikat valaisevat sodankäynnin erittäin korkeita kustannuksia.