Hallitseva diskurssi on tapa puhua tai käyttäytyä mistä tahansa aiheesta – se on kieli ja toimet, jotka esiintyvät yleisimmin tietyssä yhteiskunnassa. Nämä käyttäytymismallit ja puheen ja kirjoittamisen mallit heijastavat niiden ideologioita, joilla on eniten valtaa yhteiskunnassa.
Suuret teoreetikot, kuten Michel Foucault ja Stuart Hall, tukivat tätä käsitettä. He väittivät, että suhteellisen harvat ihmiset yhteiskunnassa omistavat auktoriteetin. Ne, joilla on valtaa, väittävät suoraan tai välillisesti valtaansa muissa yhteiskunnan sisällä, pakottaen siten yhteiskunnan jäsenet omaksumaan vallassa olevien teot ja kielen. Tässä prosessissa näkyvästä käyttäytymisestä ja ideologiasta tulee lopulta sosiaalinen normi.
Hallitsevan keskustelun ongelma on se, että se voi niin juurtua yhteiskuntaan, että harvat haastavat normin. Ilman näitä haasteita harvat uudet ideat tulevat valtavirtaan. Yhteiskunta voi siis pysähtyä ja epäonnistua. Jopa silloin, kun ihmiset haluavat haastaa hallitsevan paradigman, he saattavat epäonnistua siinä, jos heiltä puuttuu voima saada viestinsä tai käyttäytymisensä riittävän kauas julkisuuteen. Ihmisten, jotka haluavat muuttaa yhteiskuntaa, on ehkä tehtävä työtä maineen rakentamiseksi, ennen kuin suuri osa yhteiskunnasta seuraa heidän esimerkkiään.
Kaksi esimerkkiä suurista konflikteista, jotka liittyvät keskustelun haasteisiin, ovat kansalaisoikeusliike ja holokausti. Molemmissa tapauksissa hallitseva paradigma sisälsi tietyn ihmisryhmän syrjintää. Molempina aikoina vallassa olevat käyttivät avointa propagandaa sekä pelottelutaktiikoita väittääkseen ja ylläpitääkseen määräävää asemaa väestön kautta. Yleisempi esimerkki hallitsevaan keskusteluun liittyvistä konflikteista on kaikenlainen sota, vaikka konfliktit eivät aina eskaloitu fyysiseen väkivaltaan.
Vaikka selkeimmät esimerkit ovat todennäköisesti peräisin konfliktista, sosiaaliset normit voivat joillakin tasoilla olla myönteisiä yhteiskunnalle. Yksi hallitsevan keskustelun etu on se, että se tarjoaa yhden tai useamman yhteisen kohdan yhteiskunnan jäsenten välillä. Tämä voi auttaa yhteiskunnan jäseniä kehittämään normaalia tunnetta, koska heillä on jonkin verran ennakoitavuutta sen suhteen, mitä heidän pitäisi tehdä ja sanoa eri tilanteissa. Se antaa myös ihmisille yhteenkuuluvuuden tunteen, koska he näkevät muiden toimivan tai puhuvan samalla tavalla.
Hallitseva keskustelu on vaihtelevaa, joten diskurssit eri aiheista eivät aina tule samalta henkilöltä tai ryhmiltä. Esimerkiksi kirkko voi tarjota standardin rukoukselle tai hautajaisten valmistelulle, kun taas terveysjärjestö voi tarjota standardeja potilaiden hoidolle ja vuorovaikutukselle. Tämä tarkoittaa sitä, että yhden hallitsevan ideologian muutokset eivät aina vaikuta suoraan muihin keskusteluihin. Itse asiassa yhteiskunnan jäsenet voivat olla tietämättömiä joistakin hallitsevista keskusteluista, elleivät he ole jollain tavalla suoraan yhteydessä tiettyihin ryhmiin, kuten suurelle yleisölle, joka on suhteellisen tuntematon monien lääketieteellisten ja oikeudellisten termien merkityksestä.