Hyvä poliisi, huono poliisi viittaa lainvalvontatekniikkaan, joka voi johtaa tunnustukseen tai epäillyn pidätykseen. Termiä voidaan käyttää myös kuvaamaan retorista tekniikkaa, jossa kaksi ihmistä tekee yhteistyötä tai ei, epäsuosittujen mielipiteiden tai uutisten antamiseksi ja julkisen tuen saamiseksi.
Lainvalvonnassa ihmiset, joilla on useita pidätyksiä, voivat tuntea hyvän poliisin ja huonon poliisin rutiinin, joten se voi olla tehotonta useaan otteeseen pidätettyjen ihmisten kanssa. Se on yleensä tehokkain nuorille ja haavoittuvammille epäillyille, joita ei ole koskaan pidätetty. Tavoitteena on saada tunnustus, mikä helpottaa epäillyn tuomitsemista tuomioistuimissa.
Tässä tekniikassa yksi poliisi pelaa tarkoituksella “huonoa poliisia”. Hän yrittää ensimmäistä kertaa kuulustella epäiltyä, ja hän on aggressiivinen, negatiivinen ja yrittää herättää pelkoa epäillyssä. Hän kieltää epäillyn suosion, kuten vessaan menemisen tai juomisen. Oikeudellisesti hän ei voi kieltää epäillyn pääsyä asianajajaan, joten rutiini on hienosäädettävä herättämäänkseen epäillyn pelkoa ilman, että hän pyytää välittömästi asianajajaa.
Kun huono poliisi on uhkaillut epäiltyä, hyvä poliisi saa mahdollisuuden kuulustella. Hän kuulustelee epäiltyä ystävällisellä tavalla ja ilmaisee myötätuntonsa. Poliisi voi tuoda epäillylle ruokaa tai soodaa. Hän voi myös ilmaista, että hän on pahoillaan toisen poliisin toiminnasta tai että hän tarvitsee epäillyn yhteistyötä, jotta paha poliisi ei palaa.
Jos paha poliisi terrorisoi epäiltyä riittävästi, hän voi vastata hyvän poliisin “ystävällisiin” alkusoittoihin. Suurin osa ihmisistä tuntee kuitenkin tämän tekniikan ja pyytää asianajajaa. Tämän pyynnön perusteella epäiltyä ei voida laillisesti kuulustella. Myöskään asianajajapyynnön jälkeen annetut lausunnot eivät välttämättä hyväksy tuomioistuimessa.
Hyvä poliisi, huono poliisi on usein edustettuina TV -rikosohjelmissa, ja on myös monia esimerkkejä elokuvista. On huomattava, että monet näissä esityksissä olevista esimerkeistä ovat ehdottomasti lain vastaisia. Epäillyn pakottaminen tunnustamaan uhkaamalla väkivaltaa, vetämällä ase epäillyn päälle tai todellisuudessa väkivaltaisesti on laitonta. Kun tällainen pakotus havaitaan, epäillyn todistus ei yleensä ole sallittu missään oikeudenkäynnissä.
Retorisena tekniikkana tämä termi voi viitata yhteisyritykseen saada yhteisöä noudattamaan epäsuosittua asiaa. Huono poliisi, joka voi olla poliitikko, voi ensin tehdä lausuntoja asiasta, jota pidetään erittäin epäsuosituna. Hyvä poliisi esittää sitten kohtuullisen, kompromissitavan ratkaisun, joka näyttää paremmalta.
Poliitikko voi myös käyttää vastakkaisen osapuolen lausuntoja yleisön herättämiseen ennen kuin hän ehdottaa vaatimattomampaa ratkaisua. Tämän skenaarion “huonot” lausunnot ovat usein muutamia nopeita lainauksia, joita käytetään edustamaan kokonaisnäkemystä. Tämän seurauksena “hyvä” poliitikko selventää asiaa ja lievä tapa ratkaista se näyttää tekevän hänestä parhaan valinnan tai hänen tulkintansa asiasta älykkäänä äänestyskeinona.