Huolimatta siitä, mitä monet ihmiset ajattelevat, kansalaisen pidätyksen tarkoituksena ei ole laillisen lainvalvonnan kiertäminen tai mielivaltaisen pidättäminen ilman todisteita rikoksesta. Nykyään se on enemmän hätä- tai pysäytyskuilu, joka myönnetään tavallisille kansalaisille lainvalvontaviranomaisten määräyksestä.
Kansalaisen pidättäminen tarkoittaa, että yksityisellä kansalaisella on oikeus pidättää epäiltyjä rikollisia, kunnes asianmukainen lainvalvontaviranomainen voi ottaa säilöön. Käytäntö voidaan jäljittää Englannin yleiseen lakiin keskiajalla, vaikka jokainen maa tai valtio voi muuttaa sitoutumissääntöjä. Nykyaikaisten oikeusjärjestelmien alkuaikoina kansalaisten pidättäminen oli paljon yleisempi käytäntö. Kauppiaat pidättäisivät rutiininomaisesti varastettuja myymälöitä ja varkaita, jotka usein toivat heidät suoraan paikallisen konstaapelin toimistoon oikeudenkäyntiä varten. Kun rikolliset olivat paremmin aseistettuja ja lainvalvonta helpommin saatavilla, tämän tyyppisten pidätysten suosio näytti vähenevän.
Nykyaikaiset lainvalvontaviranomaiset estävät voimakkaasti kouluttamattomia siviilejä tekemästä kansalaisen pidätyksen. Ruumisvamman tai kuoleman riski on aivan liian suuri, ja koulutettujen poliisien keskimääräinen vasteaika on huomattavasti nopeampi. Mutta tietyissä olosuhteissa tällainen pidätys voi antaa riittävästi aikaa asianmukaisten viranomaisten saapumiseen. Yksi suurimmista ongelmista kansalaisen pidättämisessä on kuitenkin mahdollisuus tehdä virhe. Toisin kuin epäonnistunut yritys elvyttää uhri elvytyksen kautta, yksityishenkilöille, jotka pidättävät viattoman epäillyn, on vain vähän tai ei lainkaan “hyvää samarialaista” suojelua.
Yksi laillisen kansalaisen pidätyskriteereistä on rikoksen välittömyys. Ihanteellinen tilanne on saada epäilty rikollinen kiinni juuri rikoksen teon yhteydessä. Ryöstön todistaja voi ottaa kaappaajan kiinni ja pitää häntä kiinni, kunnes esimerkiksi poliisi saapuu paikalle.
Toinen skenaario asianmukaisen kansalaisen pidättämisestä olisi vakava mahdollisuus rikoksen tekemiseen pian. Jos henkilö näki naamioituneen miehen, jolla oli sorkkarauta, kävelemässä kohti ajoneuvoa, voidaan kohtuudella olettaa, että rikos on tapahtumassa. Todistaja voi pidättää naamioidun miehen. Tämä olisi edelleen totta, vaikka “rikos” osoittautuisi väärinkäsitykseksi. Jos joku näkee miehen kiipeävän rikkoutuneen ikkunan läpi, häntä ei voida pitää vastuussa vääristä pidätyksistä, jos mies osoittautuu avaimen menettäneen rakennuksen omistajaksi.
Koska aseellisen tai fyysisesti voimakkaan epäillyn pidättäminen voi olla erittäin vaarallista, poliisit ehdottavat usein, että kansalaiset viettävät aikaa epäillyn ja rikospaikan tarkkailuun. Jos todistaja voi antaa fyysisen kuvauksen epäillystä tai rekisterikilven numeron, poliisi saattaa löytää epäillyn itse. Turvallisempi vastine on allekirjoitettu lausunto, jonka tarkoituksena on nostaa rikosilmoitus myöhemmin. Joskus poliisi pyytää todistajaa tai uhria kertomaan epäillylle, että hänet on pidätetty kansalaisella. Tämä antaa poliisille enemmän laillisia valtuuksia pidättää epäilty, kunnes hänet voidaan käsitellä asianmukaisesti oikeusjärjestelmään.