Kansalaispuheella on kaksi merkitystä. Ensimmäinen on siviilikäyttöön liittyvä keskustelu ja toinen siviiliasioita koskeva keskustelu. Lopullinen kansalaispuhe voi olla keskustelu joka päivästä, käytännöllisistä asioista, jotka suoritetaan ystävällisesti. Mikä tahansa keskustelu on totuuden etsintä, joka suoritetaan hyvällä kriittisellä ajattelulla ja kommunikointitaidoilla. Se muistuttaa dialektiikkaa, mutta eroaa retoriikasta ja keskusteluista, jotka ovat vakuuttavia tekoja.
Kansalaiskeskustelu, kuten Kenneth J.Gergen on esittänyt, on samanlainen kuin diskurssin etiikka. Se on kuitenkin yksinkertaisempi. Gergenin keskusteluun osallistuvien odotetaan noudattavan hänen etikettisääntöjään. Näitä sääntöjä ovat objektiivisuus, rauhanomaisuus, tuomitsemattomuus ja halukkuus tehdä kompromisseja.
Tällaisen etiketin luonnollinen sivutuote on itsesensuuri, jossa osallistujat yrittävät suodattaa pois sen, mikä heidän mielestään on sopimatonta. Tämä on olennainen ero keskustelun etiikan ja Gergenin ajatusten välillä. Keskustelun etiikassa osallistuja voi vapaasti ilmaista haluamansa mielipiteen tietäen, että muut osallistujat sallivat hänen tehdä niin. Gergenin versiossa lausunnot, jotka voivat loukata muita, pysäytetään ennen esitystä.
Julkisuuden sosiaalinen arvo on suuri julkisen sektorin suhteen. Oikealla tavalla käyty keskustelu on hyvä esimerkki yleisölle. On myös väitettä, että kilpailevat poliitikot tai asiantuntijat kannustavat muita toimimaan samalla tavalla. Ystävällisyys sallii myös ihmisten, jotka eivät pidä taistelullisista keskusteluista, osallistua ilman loukkauksen pelkoa. Se haastaa ajatuksen siitä, että kaiken julkisen keskustelun on oltava vitriolista ja puolueellista.
On epäilyksiä siitä, onko aidosti kansalaispuhe mahdollista. Vaikka jalo tavoite on, rajoja sille, mitä kansalaisuus voi saavuttaa keskustelussa. Ensinnäkin keskustelu ei ehkä pääty selkeään tulokseen ja saattaa siksi hämmentää yleisöä. Se on epäedullista poliittisten keskustelujen osallistujille, koska se ei kerää tärkeimpiä kannattajia eikä se herätä voimakkaita tunteita, jotka vetävät äänestäjät äänestyslaatikkoon.
John Locke esitti siviilidiskurssin ja filosofisen keskustelun välisen eron vuonna 1690. Hän uskoi, että siviilipuhe koskee todellista ja siksi käytännöllistä maailmaa. Filosofinen keskustelu puolestaan koski enemmän älyllisiä asioita, kuten käsitteitä, ideoita ja etiikkaa. Siviiliasiat, jotka koskivat Lockin todellista maailmankeskustelua, sisälsivät kauppaa, julkisia asioita ja elinoloja – pohjimmiltaan mitä tahansa normaalia keskustelua. Hänen keskittymisensä todelliseen maailmaan, joka vaikuttaa kaikkiin ihmisiin, teki hänestä myös Karl Marxin edeltäjän; Marxilainen dialektiikka on keino löytää totuus tutkimalla taloudellisia voimia.