Yhdysvalloissa kaupallinen puhe määritellään laillisesti puheeksi, jonka suorittaa tietty yritys tai jonka tarkoituksena on ansaita rahaa. Yhdysvaltojen perustuslain ensimmäisessä muutoksessa kaikille Yhdysvaltain kansalaisille myönnetään sananvapaus, ja mainosteollisuuden ja talouden kehittyessä ensimmäinen muutos on sisällyttänyt kaupallisen puheen ja suojaa sitä. Lisäksi Yhdysvaltain korkein oikeus on hyväksynyt erityiset ensimmäisen muutoksen takeet tällaisen puheen suojaamiseksi.
Vuonna 1942 tapaus Valentine v.Chrestensen tuli korkeimman oikeuden käsiteltäväksi ja avasi tietä kaupalliselle puhesuojalle Yhdysvaltain lainsäädännön mukaisesti. FJ Chrestensen mainosti näyttelyään ensimmäisen maailmansodan sukellusveneestä jakamalla lehtisiä New Yorkin kaduilla. Kaupungin poliisikomentaja Lewis Valentine pysäytti Chrestensenin mainostamasta näyttelyä ja totesi, että lehtisiä voitaisiin jakaa vain tiedon levittämiseksi tai mielenosoituksen kokoamiseksi. Chrestensen suunnitteli esitteet uudelleen poistamalla näyttelyn pääsylipun ja tulostamalla protestin ystävänpäivän päätöstä vastaan.
Tapaus päätyi lopulta Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka päätti, että mainonta – tai kaupallinen puhe – ei ollut suojattu ensimmäisellä muutoksella. Tuomioistuin mainitsi luettelon syistä tämän johtopäätöksen tekemiseen. Ensimmäinen oli se, että poliittinen puhe, joka on suojattu ensimmäisellä muutoksella, on tärkeämpi kansakunnan menestymiselle kuin mainospuhe. Vaikka tuomio haastettaisiin useita kertoja seuraavien vuosikymmenten aikana, tämä päätös olisi voimassa 1970-luvulle asti, jolloin lopulta päätettiin, että tällaisella mainospuheella oli arvoa kuluttajien päätöksentekoprosesseissa.
Kaupallisen puheensuojelun tapausta vahvistettiin entisestään vuonna 1996, kun Rhode Islandin viinakauppa nosti kanteen kumoamaan kyseisen valtion alkoholin hinnoittelukiellon. 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island saapui myös Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, missä tuomari Clarence Thomas totesi: ”En näe filosofista tai historiallista perustetta väittää, että” kaupallinen puhe ”on” alempaa arvoa ”kuin” ei -kaupallinen ” puhetta. ” Thomasin näkemyksestä huolimatta kaupallista puhetta pidetään kuitenkin usein vähemmän tärkeänä kuin muita sananvapauden muotoja, koska monet pitävät sitä ehdottomasti taloudellisena kysymyksenä.
Kaupallinen puhe on edelleen kiistanalainen asia Yhdysvaltain lain mukaan. Korkeimman oikeuden melko epämääräisen suojan vuoksi, että yhdellä sananvapauden muodolla ei ole suurempaa arvoa kuin toisella sananvapauden muodolla, kaupallisen puheen tarkat ohjeet jäävät epäselviksi. Niin kauan kuin lopulliset säännöt ovat vaikeasti ymmärrettäviä, tulee jatkuvasti esiin tapauksia, jotka haastavat kaupallisen puheen ensimmäisen muutoksen suojan.