Kidutusuudistus vähentäisi vahingonkorvaustapausten määrää ja niissä palkittuja dollareita. Suurin osa vahingonkorvaustapauksista keskittyy henkilövahinkoihin, mutta sisältää kaikki tilanteet, joissa henkilökohtainen omaisuus, maine, mieli tai keho loukkaantuvat. Vahingonkorvauksen kannattajat pyrkivät enemmän kuin mikään muu hallitsemaan eri tilanteissa maksettavan korvauksen määrää.
Kidutus itsessään on subjektiivinen oikeuden ala. Se viittaa vahinkoon tai tekoon henkilöä vastaan, joka aiheuttaa haittaa, eikä siihen liity sopimuksia. Oikeudenkäynnin oikeutetun vahingon tulkitseminen voi olla vaikeaa. Dollarin asettaminen kyseiseen oikeusjuttuun voi olla yhtä haastavaa. Rikoksen uudistamisen kannattajat uskovat, että vahingonkorvauksen epätarkka luonne on mahdollistanut näiden vaatimusten ja maksujen nousun.
Ehdotettuja vahingonkorvausuudistuksia on monenlaisia. Jos uudistusta toteutetaan, se tehdään pieninä osina lainsäädäntöä, joista jokainen osoittaa tiettyä vahingonkorvausaluetta. Kaksi erityistä aluetta, jotka ovat saaneet paljon julkista valvontaa, ovat rangaistusvahingot ja muut kuin taloudelliset vahingot.
Rangaistavat vahingot ovat rahasummia, jotka maksetaan rikollisen rankaisemiseksi samalla kun ne estävät tulevia vastaavia rikollisia. Nämä rahasummat myönnetään yleensä silloin, kun rikos on erityisen julma tai ilkeä. Ei-taloudelliset vahingot ovat mitä tahansa rahaa, joka maksetaan vahingon kärsineelle kärsimyksen korvaamiseksi. Tämä voi sisältää puolison tai rakkaansa menetyksen.
Rikosuudistuksen kannattajat uskovat, että oikeusjuttujen määrä on lisääntynyt huomattavasti viimeisten 20 vuoden aikana ja että maksetut vahingot ovat kasvaneet yhä suuremmiksi. He pitävät sosiaalisia kysymyksiä, kuten kasvavia terveydenhuoltokustannuksia, suurelta osin lääketieteellisistä väärinkäytöksistä. Kannattajat haluavat nähdä uudistuksen, joka kattaisi muut kuin taloudelliset vahingot ja estäisi liialliset rangaistusvahingot muiden keskeisten muutosten joukossa.
Vahingonkorvauksen vastustajat katsovat, että näiden vahinkojen rajoittaminen on perustuslain vastaista ja sillä olisi useita kielteisiä vaikutuksia. He uskovat, että yritykset harkitsisivat rahallisia menetyksiä ennen julkista hyvinvointia, jos niillä olisi mahdollisuus valita. He sanovat, että yritykset harvemmin harkitsevat inhimillisten menetysten kustannuksia, toisin kuin yrityksen taloudelliset tappiot, jos niiden on maksettava rajoituksia laittomissa kuolemantapauksissa. He uskovat, että maksujen rajoittaminen rajoittaa henkilökohtaisia vapauksia ja valintoja.