Lakivirhe on eräänlainen rikollinen puolustus, joka on nykyajan lainsäädännössä melko harvinaista. Useimmissa tapauksissa lain tietämättömyys ei ole riittävä puolustus, ellei vastaajaa pidetä liian nuorena tai henkisesti kykenemättömänä ymmärtämään lakeja ja niiden seurauksia. Virhe oikeudellisessa puolustuksessa viittaa siihen, että vastaaja tiesi lain, mutta teki virheellisen johtopäätöksen teon oikeudellisesta asemasta.
Yksi tilanne, jossa oikeudellinen puolustusvirhe voi olla sovellettavissa, on se, että tuomari, lakimies tai muu tuomioistuimen virkamies selittää lain henkilölle väärin. Tämän poikkeuksen taustalla oleva teoria on, että tuomioistuimen ja oikeusjärjestelmän virkamiehet on tarkoitettu luotettaviksi asiantuntijoiksi, joten heidän tulkintansa odotetaan kohtuullisesti olevan järkevä. Tämä poikkeus ei koske asianajajien antamia lain tulkintoja.
Toinen tapaus, jossa oikeudellinen virhe voi olla puolustus, on se, että vastaaja noudatti lakeja, jotka olivat voimassa kanteen tekohetkellä, mutta jotka on sittemmin kumottu tai muutettu. Jos henkilö esimerkiksi hinaa autonsa pysäköidäkseen alueelle, joka on hiljattain katsottu pysäköintialueeksi, mutta aluetta ei ole vielä merkitty tai tunnistettu eikä päätöstä ole julkistettu millään tavalla, hän tai hän voi sanoa, että hinaus johtui lain virheestä.
Lainsäädännön julkaiseminen on erittäin tärkeä näkökohta, kun keskustellaan oikeudellisen puolustuksen virheestä. Useimmilla yleisen oikeuden lainkäyttöalueilla oikeuslaitoksella on velvollisuus julkaista lait julkisesti ja julkisesti tarkasteltavaksi. Jos yleisöllä ei ole mahdollisuutta tutustua lain ehtoihin, hänen ei kohtuudella voida odottaa tietävän tai noudattavan lakia.
Oikeudellinen ennakkotapaus on myös yleisesti tukenut ajatusta siitä, että oikeudellisten asiakirjojen kirjoitusvirheet voivat mahdollistaa oikeudellisen virheen puolustamisen. Jos esimerkiksi kirjallisessa tuomiossa todetaan, että tuomitun on osallistuttava kuntoutuskokouksiin kahdesti vuodessa, mutta hänen piti lukea kaksi kertaa kuukaudessa, vastaaja voi välttää rikkomussyytteet. Väite tässä tapauksessa olisi se, että asiakirja oli vahvistettu tuomioistuimen antama tuomio ja sen vuoksi sen oletettiin kohtuullisesti pitävän paikkansa.
Lakivirhe on eri asia kuin tosiseikka. Puolustusvirheessä vastaaja väittää, että virhe on tehty virheellisten tosiseikkojen perusteella. Esimerkiksi, jos joku nousi väärän mennä-ravintola-tilauksen ja uskoi sen olevan hänen, hän on tehnyt tosiasian virheen. Jos hän kuitenkin ottaa to-go-tilauksen, koska hän uskoo, että hänellä on laillinen oikeus siihen, koska tilaaja on velkaa hänelle täsmälleen ruoan hinnan, hän voi tehdä oikeudellisen virheen.