Liian analysointi on ongelmanratkaisun dilemma, joka syntyy, kun useiden muuttujien huomioon ottaminen tekee oikea-aikaisen päätöksen vaikeaksi tai mahdottomaksi. Sitä kutsutaan joskus hassemmiksi nimiksi, kuten “analyysihalvaus” tai “tuhatjalkainen dilemma”. Vaikka tämä on vanha käsite, siitä on tullut yhä yleisempi nykyaikana. Hallituksen ja yritysten hallintorakenteet ovat alttiita analysoimaan ongelmia liikaa, mikä johtaa monimutkaiseen byrokratiaan. Tavalliset ihmiset kohtaavat tiedon ylikuormitusta nopeasti kehittyvästä tekniikasta ja kuluttajayhteiskunnan monista vaihtoehdoista.
Liiallisen analysoinnin ongelma esitettiin muinaisissa tarinoissa, kuten “Kettu ja kissa”, joka on hyvitetty kreikkalaiselle tarinankertojelle Aesopille. Kettu ylpeilee kissalle, että hänellä on lukuisia tapoja paeta vaaraa, mutta koirien ajaessa hän ei voi päättää, mikä menetelmä on paras, mikä johtaa hänen vangitsemiseen. Samanlaisia tarinoita löytyy muinaisen Kiinan, Intian ja Lähi -idän kansanperinnöstä. Toinen vanha tarina sisältää tuhatjalkaisen, jolta kysytään, kuinka se onnistuu koordinoimaan monia jalkojaan. Sajajalkainen analysoi kysymystä liikaa ja unohtaa kuinka kävellä.
Humoristisia esimerkkejä lukuun ottamatta liiallinen analysointi voi olla hyvin todellinen ongelma. Suuret yritykset ja valtion virastot voivat kohdata tämän vaikeuden tarkastellessaan tietyn politiikan kaikkia mahdollisia negatiivisia ja myönteisiä tuloksia. Tämä ”komitean päätös” luo joskus monimutkaisen byrokratian verkon. Vaikka tarkoitus on kunnioitettava, lopputulos on usein päinvastainen kuin suunniteltu vaikutus. Yritys voi hävitä kilpailijalle, joka ei ole analysoinut ongelmaa niin perusteellisesti, tai hallitusohjelma voi jättää byrokraattisen ”byrokratian” vuoksi tukematta kansalaisia, joita se oli suunniteltu auttamaan.
Nobel-palkittu taloustieteilijä Herbert Simon uskalsi, että kaikki pyrkimykset analysoida kaikkia mahdollisia tuloksia “täydellisen” valinnan etsimiseksi olivat tuomittu epäonnistumaan. On parempi, Simon järkeili, valita toimintatapa ja muuttaa sitä tarpeen mukaan muuttuvien olosuhteiden vuoksi. Yhteiskuntatieteilijä Barry Schwartz väitti kirjassaan The Paradox of Choice vuonna 1994, että nykyajan kuluttajat kohtaavat usein hämmentävän valikoiman tuotteita. Yrittäminen valita paras on klassinen tapaus ongelman liiallisesta analysoinnista. Hän havaitsi, että kuluttajat joutuisivat usein ”analyysihalvaukseen” mainostajien, kuluttajaryhmien välittämien ristiriitaisten tietojen, suusanallisten ja omien kokemusten perusteella.
On monia muita esimerkkejä valinnan tai ongelman liiallisesta analysoinnista. Urheilijat joskus “tukehtuvat” ajattelemalla ratkaisevaa peliä, vaikka siihen liittyy tehtäviä, jotka he voisivat helposti suorittaa muissa olosuhteissa. Nykyaikaisten teknologisten laitteiden nopea liikevaihto saa kuluttajat usein epäröimään, varsinkin jos he epäilevät, että päivitetty malli on saatavilla lyhyessä ajassa. Jopa laitteen valinnan jälkeen käyttäjien on valittava useista mahdollisista käyttöjärjestelmistä, verkkosivustoista ja “sovelluksista”. Esimerkki klassisen kirjallisuuden liiallisesta analysoinnista on Shakespearen Hamlet, joka isänsä murhasta tiedossaan viettää suurimman osan näytelmästä keskustelemalla siitä, miten ja miten jatkaa.