Merkittävä näyttö voi olla lakisääteinen vaatimus, joka on täytettävä, jotta valamiehistö voi tehdä tuomion asiassa. Todisteiden on osoitettava olennaisesti tapauksen oikeudelliset osat ja niiden on oltava riittävän uskottavia, jotta järkevä mieli hyväksyisi ne riittäviksi johtopäätöksen tekemiseen. Vaikka tuomari tai valamiehistö olisi voinut tehdä kaksi ristiriitaista johtopäätöstä, tuomio voidaan tehdä, jos kohtuulliset henkilöt voivat hyväksyä jommankumman johtopäätöksen. Arvauksiin perustuvaa näyttöä ei usein pidetä merkittävänä todisteena. Tuomio, joka perustuu spekulaatioihin eikä järkeen, ei useinkaan kestä.
Muutoksenhakutuomari voi kumota tai palauttaa tuomarin ja tuomariston tuomion, jos osoitetaan, että esitetyt todisteet eivät olleet olennaisia. Tuomiot, jotka eivät pysy korkeamman oikeusasteen tarkistuksessa, ovat usein sellaisia, jotka ovat niin kohtuuttomia ja perustuvat hypoteettisiin tietoihin, että järkevä mieli ei olisi voinut tehdä tuomarin tai valamiehistön johtopäätöstä. Tällaisten tapausten todistamiseen vaadittavat oikeudelliset seikat ovat olemattomia, tai tuomariston tekemät johtopäätökset eivät perustu logiikkaan, vaan spekulaatioon. Merkittävien todisteiden on oltava vankkoja tämän lakisääteisen vaatimuksen läpäisemiseksi useimmilla lainkäyttöalueilla.
Merkittäviä todisteita sovelletaan usein hallinnollisissa kuulemisissa. Lautakunnan tai paneelin on tutkittava todisteet kokonaisuudessaan ja tehtävä päätös, joka on yhdenmukainen sen kanssa, mitä järkevä mieli päättäisi samojen todisteiden perusteella. Jotkin lainkäyttöalueet kieltävät kuulustelutodistuksen, kuten lehtien tai kirjeiden, käytön, ja tällaisista todisteista tehdyt päätökset kumotaan usein muutoksenhaun yhteydessä. Jos esimerkiksi tavaramerkkirekisteröintiasiaa vastustetaan ja Yhdysvaltain tavaramerkki- ja patenttiviraston säännöt antavat tavaramerkin loogisten todisteiden perusteella, päätös on todennäköisesti voimassa. Valittajan olisi todistettava, että esitetyt todisteet olivat kuulopuheita tai perustuivat pelkästään olettamuksiin tai spekulaatioihin.
Kantajan ei tarvitse todistaa asiaansa ilman kohtuullista epäilystä voidakseen esittää merkittävää näyttöä. Tämä on korkeampi standardi, jota käytetään rikosasioissa. Samanlainen korkeampi taso siviilioikeudellisissa asioissa on todisteiden ylivoima. Tuomioistuimet ovat todenneet, että merkittävät todisteet ovat vähemmän kuin todisteiden enemmistö tai ilman kohtuullista epäilystä, mutta enemmän kuin pelkkä tuike esitetyistä todisteista. Kynnys on pienempi todistettaessa merkittäviä todisteita, mutta sen on silti oltava vankka todiste, joka on kohtuullinen ja uskottava.