Useimmissa oikeusjärjestelmissä vahingonkorvauslaki on lain ala, joka koskee henkilö- tai omaisuusvahinkoja. Vahingonkorvauslainsäädännössä on kolme erityyppistä vahingonkorvausta – tahallinen, ankara vastuu ja huolimattomat vahingonkorvaukset. Muiden laiminlyönnin osoittamiseen tarvittavien seikkojen lisäksi kantajan tai loukkaantuneen on todistettava syy -yhteys. Yksi sääntö, jonka tuomioistuimet ovat kehittäneet syy -yhteyden selvittämiseksi, on “mutta sääntö”. Pohjimmiltaan tuomioistuin esittää kysymyksen siitä, olisivatko kantajan vammat tapahtuneet “mutta ei” vastaajan teoista.
Kidutuslakeissa yleensä harkitaan tahallista, tiukkaa vastuuta ja huolimattomia vahingonkorvauksia. Tahalliset väärinkäytökset vaativat kantajaa osoittamaan, että vastaajan toimet olivat tahallisia, kuten akun tapauksessa. Tiukat vastuuvapautukset ovat harvinaisia eivätkä vaadi vastaajalta minkäänlaisia miehiä tai mielentilaa. Joillakin lainkäyttöalueilla koiran puremista aiheutuneita vammoja, kun kyseinen koira oli rotu, jonka tiedettiin olevan aggressiivinen, kuten pit bull, pidetään tiukkoina vahingonkorvausvastuina, mikä tarkoittaa, että vastaaja on vastuussa huolimatta varotoimenpiteistä loukkaantumisen estämiseksi. Suurin osa väärinkäytöksistä kuuluu huolimattomien väärinkäytösten kolmanteen luokkaan.
Laiminlyönti vaatii yleensä kantajaa osoittamaan neljä tekijää, mukaan lukien: vastuuvelvollisuus, jonka vastaaja on velkaa kantajalle, huoltovelvollisuuden rikkominen, syy -yhteys ja vahingonkorvaus. “Mutta sääntöä” käytetään sen määrittämiseen, onko kantaja täyttänyt taakkansa syy -seuraussuhteessa. Tuomioistuimet ovat kehittäneet “mutta sääntöä” vuosien varrella johtuen usein monimutkaisesta tehtävästä määrittää syy -yhteys monissa rikkomustapauksissa.
Vaikka syy kantajan vammoihin voi olla ilmeinen joissakin tapauksissa, toisissa se ei ole. Joskus esimerkiksi on useita syitä, kun taas toisissa on tapahtumia, joiden vuoksi syy -yhteyttä on vaikea määrittää. “Mutta sääntöä varten” on työkalu, jonka avulla tuomioistuin voi erottaa lisäsyyt tai väliintulot ja esittää kysymyksen: “Mutta olisiko kantaja loukkaantunut vastaajan teoista?” Jos kantaja ei olisi loukkaantunut “vaan” vastaajan teoista, vastaajalla on ainakin jonkin verran vastuuta kantajan vammoista. “Mutta sääntö” ei ole ainoa sääntö tai väline, jota käytetään syy -yhteyden määrittämiseen huolimattomasta vahingonkorvaustapauksesta; sitä käytetään kuitenkin laajalti, koska se voi joissakin tapauksissa nopeasti sulkea vastaajan vastuusta.