Neljän sääntö on Yhdysvaltain korkeimman oikeuden käytäntö, joka määrää, että jos neljä tuomaria päättää, että asia on kuulemisen arvoinen, tuomioistuin suostuu kuulemaan sen. Tämän säännön tarkoituksena on varmistaa, että tuomioistuimen enemmistö ei voi valvoa, mitä asioita käsitellään, koska ilman sitä vähemmistötuomarit saattavat joutua kykenemättömiksi käsittelemään kiinnostavia asioita.
Tämä tapa otettiin ensimmäisen kerran käyttöön vuonna 1891 ja julkistettiin vuonna 1924. Se ei näy missään korkeimman oikeuden virallisissa pöytäkirjasäännöissä, mutta sen katsotaan olevan virallinen, koska sitä on harjoitettu niin kauan. Yleisön jäsenten neljän säännön avulla varmistetaan, että heidän asiansa voidaan käsitellä korkeimmassa oikeudessa riippumatta siitä, kuka istuu tuomioistuimessa tiettynä ajankohtana.
Asian käsittely korkeimmassa oikeudessa on melko monimutkainen. Tuomarit tarkastelevat vuosittain yli 7,000 hakemusta ja suostuvat kuulemaan vain kourallisen näistä tapauksista. Pääsääntöisesti hakemukset ovat todistuspyyntö, joka on tuomioistuimen määräys, jossa vaaditaan alempia oikeusasteita lähettämään tapaukseen liittyvät asiakirjat ja materiaalit korkeimpaan oikeuteen.
Ennen todistuksen myöntämistä tuomarien on äänestettävä, onko asia perusteltu vai ei. Monissa tapauksissa viisi korkeimman oikeuden tuomaria hallitsee tuomioistuinta tietyissä asioissa, joten neljän säännön avulla varmistetaan, että neljä tuomaria, jotka usein äänestävät vähemmistössä, saavat silti sananvallan tuomioistuimen tapahtumissa, mikä estää vallan epätasapainon. voisi luoda suurin osa tuomareista.
Suurin osa tuomareista vaihtelee milloin tahansa eri tekijöistä riippuen. Koska Yhdysvaltain presidentti nimittää tuomareita vasta, kun tuomarit jäävät eläkkeelle tai kuolevat, korkeimman oikeuden tasapainoon voi vaikuttaa voimakkaasti sen politiikka, joka on virkassa, kun oikeus on asetettava, ja korkeimman politiikka Myös tuomioistuimet ovat jatkuvassa muutoksessa. Tuomarit jakautuvat harvoin yksinkertaisiin ryhmiin, jotka äänestävät aina samalla tavalla, koska jokaisella oikeuslaitoksella on henkilökohtaisia käsityksiä siitä, miten perustuslakia tulisi tulkita.