Pakollinen tuomio on sellainen rangaistustuomio, jossa lakimiehellä, kuten tuomarilla, on vain vähän tai ei lainkaan valtaa rangaistuksesta, joka pannaan täytäntöön rangaistuksena rikoksesta, vaan sen on annettava määrätty pakollinen rangaistus. Sekä oikeusalan ammattilaiset että syytettyjen puolestapuhujat voivat kiistellä tämän tyyppisistä tuomioista, koska ne eivät salli minkäänlaista liikkumavaraa yksittäistapausta koskevien erityisten tekijöiden ja olosuhteiden huomioon ottamiseksi. Vähimmäisrangaistuksen kannattajat viittaavat tähän käytännön eduksi ja toteavat, että tämäntyyppiset rangaistukset ovat paljon tehokkaampia pelottavana tekijänä.
Pakollinen rangaistuslaki ilmoittaa tyypillisesti rikoksen tyypin, josta rikoksentekijä on tuomittava, sekä rikoksen laajuuden ja sen, onko kyseessä rikos tai rikos. Jos nämä vaatimukset täyttyvät ja henkilö tuomitaan rikoksesta, puheenjohtajalla ei ole harkintavaltaa vastaajalle annetun tuomion suhteen, ja pakollinen tuomio on annettava. Tällaisten käytäntöjen kannattajat väittävät, että koska tuomarit eivät voi osoittaa armoa tai lempeyttä, nämä käytännöt pyrkivät varmistamaan oikeusjärjestelmän puolueettomuuden. He väittävät, että pakollisella tuomiolla jokainen saman rikoksen tekijä saa saman rangaistuksen.
Ne, jotka vastustavat pakollista tuomitsemista, huomauttavat kuitenkin, että tämä käytäntö rajoittaa tuomaria suorittamasta tehtäväänsä asianmukaisesti eikä salli rikoksen erityisten olosuhteiden vaikuttaa rangaistukseen. Vastustajat käyttävät ylikuormitettuja vankiloita esimerkkinä siitä, kuinka pakollinen tuomio on lisännyt vankien määrää, koska tuomioistuimet eivät voi päättää tuomituista syytetyistä asianmukaisista rangaistuksista ja niiden on lykättävä pakollisia tuomioita. Jotkut tuomarit ja vastaavat lakimiehet ovat vastustaneet pakollisia tuomiolakeja, jotka estävät todellisen oikeuden noudattamisen ja vaativat sokeaa täytäntöönpanoa.
Vastustajat väittävät, että tämän tyyppiset lait voivat pakottaa erityisen ankarat rangaistukset ihmisille, jotka joutuvat olosuhteiden uhreiksi. Jotkut alueet esimerkiksi osoittavat henkilöstä löydettyjen huumeiden määrän osoittaakseen, oliko kyseinen henkilö hallussaan laitonta ainetta henkilökohtaiseen käyttöön tai jakeluun. Lääkkeen, kuten lysergiinihappodietyyliamidin (LSD), tapauksessa tämä määritetään usein lääkkeen sisältämän paperin kokonaispainon eikä vain itse lääkkeen määrän perusteella.
On tapahtunut tilanteita, joissa jollakin oli pieni määrä tällaista lääkettä, mutta se oli erityisen suurella paperimäärällä, mikä edellytti, että henkilöä syytetään hallussapidosta levittämistä varten. Joillakin alueilla tästä maksusta seuraa pakollinen vähimmäisrangaistus, joka voi kestää useita vuosikymmeniä. Tässä tapauksessa joku, joka rikkoi vähäistä lakia ja oli valmis hyväksymään rangaistuksen, rangaistiin paljon ankarammalla tuomiolla, eikä tuomari voinut käyttää erimielisyyttään. Pakollisen tuomion vastustajat pitävät tällaista tilannetta tällaisten oikeuskäytäntöjen tuomitsemisena tukena; kannattajat kuitenkin huomauttavat, että henkilön ei olisi koskaan pitänyt rikkoa lakia.