Tuomariston mitätöinti on nimi, joka annettiin valamiehistön teolle syytetyn vapauttamiseksi siitä huolimatta, että tuomari on itse asiassa rikkonut lain kirjainta tuomariston tyydyttävällä tavalla. Tämän seurauksena vastaaja julistetaan syyttömäksi, vaikka ilman tuomariston mitätöintiä heidät olisi todettu syyllisiksi. Yleensä tuomariston mitätöinnin tekee tuomaristo, joka on eri mieltä lain kanssa, osoittaakseen vastustavansa lakia ja päättäessään olla rankaisematta lakia rikkoneita. Tuomariston mitätöinti on tehokas työkalu, jonka avulla kansalaiset voivat tehdä näkemyksensä laista selväksi, ja ajan myötä sillä voi olla vaikutusta muuttaa lakeja itse.
Teknisesti tapaukset on tarkoitus ratkaista lain varsinaisen sanamuodon tai lain kirjaimen mukaan. Tuomari voi usein muistuttaa valamiehistöä siitä, että kysymys ei ole siitä, onko jokin asia huono vai väärä, vaan siitä, tekikö vastaaja todella kuvatun rikoksen. Itse asiassa tuomaristoilla on kuitenkin oikeus, ja jotkut väittävät velvollisuudekseen käyttää omaa harkintaansa päätöksenteossaan. Itse asiassa tämä inhimillisen ajattelun käyttöönotto on niin keskeinen tuomariprosessissa. Tuomariston mitätöinti on usein ollut vastuussa monista voimakkaista epäoikeudenmukaisten lakien kumoamisesta, mutta samalla se on avoin väärinkäytöksille, joiden voidaan katsoa heikentävän perusoikeuksia.
Itse asiassa tuomaristo oli alun perin suunniteltu suurelta osin sen varmistamiseksi, että ihmiset, jotka tekevät lopullisen tuomion henkilön viattomuudesta tai syyllisyydestä, eivät joutuisi ulkopuolisten etujen ulkopuolelle, mukaan lukien lain tiukka tulkinta. Uskottiin, että laki voi ajan mittaan ajautua pois perustuslaillisesta alkuperästään ja joutua liian kiinni byrokraattisista monimutkaisuuksista, jotta se todella heijastaisi alkuperäistä tarkoitustaan. Tuomariston mitätöintiä voidaan siksi pitää tuomariston alkuperäisenä tarkoituksena, kuten esimerkki Thomas Jeffersonin Thomas Paineelle antamasta lausunnosta, jossa hän totesi: ”Pidän tuomariston oikeudenkäyntiä ainoana ankkurina, jonka ihminen on vielä kuvitellut. hallitus voi pitää kiinni perustuslainsa periaatteista. ” Korkeimman oikeuden ensimmäinen presidentti John Jay ilmaisi asian vielä jyrkemmin sanoessaan: ”Tuomarilla on oikeus tuomita sekä laki että kiistanalainen tosiasia.”
Historiassa on monia kuuluisia esimerkkejä tuomariston mitätöimisestä, yleensä tapauksissa, joissa käsillä oleva laki pidettiin laajalti epäoikeudenmukaisena tai siinä oli suuri joukko eriäviä mielipiteitä. Esimerkiksi kiellon aikana monet tuomarit käyttivät oikeuttaan tuomariston mitätöintiin pitämällä saapumisesta syytettyjä viattomina, vaikka tosiasiat osoittivat, että he olivat tehneet rikoksen. Samoin Abolitionistin kannattajat löysivät usein syytetyn viattomaksi tapauksissa, joissa hän pakoili pakoon joutuneita orjia, vaikka todisteet osoittavat, että he olivat varanneet pakenevia orjia.
Tuomariston mitätöinnistä on kuitenkin paljon kiistaa, ja monet ihmiset ilmaisevat huolensa siitä, että sitä voitaisiin käyttää rasistisiin tai kiihkeisiin tarkoituksiin. Esimerkiksi teoriassa rasistinen valamiehistö voisi löytää syytetyn syyttömäksi tapauksessa, jossa he tappoivat vähemmistöuhrin, vaikka todisteet osoittavat, että he olivat syyllistyneet rikokseen. Nykyään herää kysymys, voiko tuomari erottaa tuomarin syystä, jos hän yrittää hyödyntää tuomariston mitätöimistä, ja voivatko he jopa rangaista niitä, jotka eivät noudata tapaukseen kirjoitettua lakia.