Tuotevastuulait vaihtelevat osavaltioittain, mutta peruslähtökohtana on, että yrityksillä on velvollisuus suojella kuluttajia mahdollisilta vaaroilta, vaikka vahinko johtuisi ensisijaisesti kuluttajien huolimattomuudesta tai tahallisesta väärinkäytöstä. Tuomioistuimet ovat todenneet, että valmistajilla on yleensä enemmän luontaista tietoa tuotteistaan, joten heidän on otettava taloudellinen vastuu loukkaantumisista ja omaisuusvahingoista.
Lyhyen ja suoran selityksen antamiseksi tuotevastuusta voi olla hyödyllistä luoda tyypillinen skenaario, joka koskee mahdollisesti viallista tuotetta ja lakia.
Vuonna 2005 Joe Same OG osti pullon Glug Colaa paikallisesta lähikaupasta. Vain hänelle tuntemista syistä Joe päätti ravistaa pulloa voimakkaasti. Hetkeä myöhemmin pullo räjähti ja lasinsirut lävistävät Joen käden ja kasvot. Joe vietti useita päiviä sairaalassa, jota seurasi viikkojen kuntoutus hermovaurioiden vuoksi. Tänään Joe ja hänen asianajajansa harkitsevat tuotevastuukanteen nostamista Glug Colan valmistajia vastaan. He väittävät, että Glug Cola ei varoittanut kuluttajia tuotteen ravistamisen vaaroista ennen avaamista.
Tuotevastuutapaukset kuuluvat yleensä kolmeen eri linjaan. Ensimmäinen huomio on suunnitteluvirhe. Oliko Glug Cola -pullojen suunnittelussa jotain luonnostaan vaarallista? Tuotevastuu alkaa ensimmäisistä komponenttitoimittajista, jotka tässä skenaariossa olisivat pullon ja korkin valmistajia. Joen asianajajan olisi todistettava, että pullot olivat liian ohuita hiilihapotetun juoman sisältämiseksi ja että Glug Cola -yhtiö oli tietoinen tästä ongelmasta eikä tehnyt mitään korjatakseen sitä. Suunnitteluvirheitä väittäviä tuotevastuuta koskevia oikeudenkäyntejä on tunnetusti vaikea todistaa, koska monet yritykset käyttävät kuukausia tai vuosia testaamalla mallejaan ennen tuotteen julkistamista.
Joe Same OGin tapausta voitaisiin pitää myös valmistusvastuuna. Pullon rakenne saattoi olla hyväksyttävä, mutta Glug Colan pullotuslaitos käytti syöttölinjoissaan liikaa hiilihapotettua vettä. Monet tuotevastuutapaukset keskittyvät todellisiin vikoihin, jotka johtuvat huonosta valmistuskäytännöstä tai laadunvalvonnan puutteesta. Kantajan asianajajan olisi annettava asiantuntijalausunto tuotteen asianmukaisesta rakentamisesta ja verrattava sitä vialliseen tuotteeseen, joka aiheutti vahingon tai vahingon. Joen tapauksessa sen olisi todistettava, että Joe’s Glug Colan hiilihapotustaso oli merkittävästi korkeampi kuin alan standardit. Tämä olisi erittäin epätodennäköistä skenaariossa, mutta monet tuotevastuutapaukset voitetaan valmistusvirheiden perusteella.
Kolmas päättely, johon liittyy tuotevastuu, on nimeltään “varoituksen laiminlyönti”. Yrityksillä on velvollisuus varoittaa kuluttajia tiedossa olevista vaaroista ja vaaroista, jotka liittyvät heidän tuotteidensa normaaliin tai jopa epänormaaliin käyttöön. Tavallinen ratkaisu on varoitusmerkki, joka on sijoitettu tuotteen näkyvälle alueelle tai mukana olevaan kirjallisuuteen, jossa kerrotaan tiedossa olevista vaaroista. Tästä syystä kuluttajat voivat huomata Varoitus: kuumien juomien varoitukset kahvikuppeissa tai Ei ihmisravinnoksi -tarroissa monissa syömäkelvottomissa tuotteissa. Jotkut näistä varoituksista saattavat tuntua turhan ilmeisiltä, mutta niiden läsnäolo auttaa yrityksiä puolustautumaan kevyitä tuotevastuuvaatimuksia vastaan. Monissa osavaltioissa, jos kantajan todetaan olevan jopa yhden prosentin vastuussa alkuperäisestä onnettomuudesta, yritystä ei voida pitää täysin syyllisenä.
Joe Same OGin ja Glug Colan tapauksessa hänen asianajajansa voi väittää, että Glug Cola ei ole varoittanut kuluttajia tuotteen ravistamisen vaaroista. Vaikka Joen omat teot näyttäisivät edistävän onnettomuutta, jotkut valtiot hyväksyisivät väitteen, jonka mukaan Glug Colan olisi pitänyt sisällyttää pulloon varoitus Älä ravista. Tuomioistuin voi määrätä Glug Colan suunnittelemaan pullonsa uudelleen estääkseen Joe Same OGien loukkaantumisen.
Jos Joe Same OG olisi loukkaantunut vuonna 1945 vuoden 2005 sijasta, hänen oikeudelliset vaihtoehtonsa Glug Colaa vastaan olisivat olleet hyvin erilaisia. Tuon aikakauden tuotevastuulait suosivat yleensä valmistajia, eivät kuluttajia. Jos Joe ravisteli pulloa ja se räjähti, Glug Cola saattoi tarjota yksityiskustannuksia hoitokuluistaan tai tuomioistuimet ovat saattaneet hänet täysin vastuuseen omista teoistaan. Nykyaikaiset lait, 1960 -luvulla voimaan tulleet tuotevastuulait, toimivat “tiukan vastuun” periaatteen mukaisesti, mikä tarkoittaa, että valmistajat kantavat paljon enemmän vastuuta tuotteidensa turvallisuudesta, vaikka jotkut kuluttajat käyttäisivät tuotetta vastuuttomasti.