Todistajat voivat olla ratkaisevia oikeudenkäynnin lopputuloksen kannalta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki todistajat hyötyvät osapuolista, joiden puolesta he todistavat. Yksi asia, joka voi tehdä henkilön todistuksen hyödyttömäksi, on uskottavuuden puute. Luotettava todistaja on henkilö, jonka todistus on uskomisen arvoinen. Uskottavuuteen vaikuttavia tekijöitä ovat rehellisyys, työkokemus ja tieto.
Hahmolla voi olla tärkeä rooli uskottavuuden määrittämisessä. Kun henkilö antaa todistuksen, on tärkeää selvittää, miten hän on hankkinut tiedot. Jotta henkilön todistusta pidettäisiin uskomisen arvoisena, on yleensä varmistettava, että henkilö on rehellinen. Tällaisen johtopäätöksen tekeminen voi olla vaikeaa, jos henkilö esimerkiksi tietää tapahtumasta, koska hän osallistui laittomaan toimintaan, tai jos hänellä on maine epärehellisistä käytännöistä.
Luotettava todistaja on pätevä henkilö. Tämä tarkoittaa, että hänen pitäisi tietää, mistä puhuu. Monissa tapauksissa pätevä todistus syntyy tapahtuman todistamisesta.
Silminnäkijän uskottavuutta voidaan parantaa, jos hänellä ei ole yhteyttä kumpaankaan osapuoleen. Esimerkiksi nainen, joka kulkee kadulla ja havaitsee auto -onnettomuuden, on todennäköisesti uskottavampi kuin kuljettajien kanssa ratsastavat ystävät. Tämä johtuu siitä, että uskottavimmat todistajat ovat niitä, joilla ei ole mitään menetettävää tai voitettavaa, ja niitä, joilla ei ole syytä antaa petollista todistusta.
Epärehellisyys ja epäpätevyys eivät ole ainoita syitä siihen, että henkilö ei ehkä ole uskottava todistaja. Syynä voi olla se, että henkilö ei ole pätevä antamaan tiettyjä tietoja. Joidenkin todistusten osalta todistajien uskottavuus määräytyy heidän tietämyksensä tietyistä aiheista tai heidän työkokemuksensa perusteella. Esimerkiksi eräiden salongituotteiden haittavaikutuksia koskevat argumentit voivat parhaiten tukea lisensoituja kosmetologeja ja lääketieteen ammattilaisia. Tuotteen satunnaisten kuluttajien lausunnot ovat todennäköisesti vähemmän uskottavia.
Luotettavan todistajan ei tarvitse aina tietää omakohtaisesti tapauksesta, josta kiistellään oikeudessa. Yllä oleva esimerkki tarjoaa esimerkkejä tapauksista, joissa tämä ei ole tarpeen. Se osoittaa myös, että kaikki todistukset eivät perustu tosiasioihin. Asiantuntija- tai toimialakohtainen todistus perustuu usein mielipiteisiin ja yleistymisiin, joita voidaan käyttää tukemaan tai kiistämään asianosaisten väitteet.