Oikeusjärjestelmässä liike on väline, jolla osapuoli esittää pyynnön tuomioistuimelle. Liikkeitä on monenlaisia. Kun esitys on kuultu ja tuomari on antanut tuomion tai asia on käsitelty tuomioistuimessa, hävinnyt osapuoli voi tehdä harkinnan uudelleen. Uudelleentarkastelulausunnossa pyydetään tuomaria harkitsemaan uudelleen tekemääsä päätöstä, peruuttamaan se ja antamaan uusi tuomio. Esityksessä todetaan yleensä erityisesti, mitkä asiat tuomari on ymmärtänyt väärin tai mistä asioista tuomari on saattanut poiketa laista, ja se viittaa lakisääteiseen ja oikeuskäytäntöön sekä lyhyesti perusteluihin esityksen perusteista.
On olemassa oikeuskäytäntö, joka selittää, milloin uudelleenarviointi on asianmukaista. Tämäntyyppinen esitys olisi jätettävä yritettäessä korjata ilmeisiä tosiseikkoja tai oikeudellisia virheitä, esittää uusia todisteita, joita ei ole saatavilla oikeudenkäynnin aikana, tai korjata tilannetta, jossa tuomioistuin on ymmärtänyt osapuolen merkittävästi väärin tai tehnyt päätöksen, joka ei kuulu asianosaisten esittämiin kysymyksiin . Muita tapauksia, joissa esitys olisi asianmukainen, ovat merkittävät muutokset laissa sen jälkeen, kun asia on toimitettu tuomioistuimelle.
Uudelleentarkastelua saattaa syntyä kaikilla oikeusjärjestelmän aloilla. Esimerkki, joka näyttää polun tähän liikkeeseen, alkaa hypoteettisesta siviilioikeudesta Yhdysvalloissa. Kantaja tai henkilö, joka nostaa kanteen toista osapuolta vastaan, nostaa liittovaltion tuomioistuimessa kanteen naapuriaan vastaan, koska se on estänyt molempien maanomistajien laitumien läpi kulkevan puron. Väitetyt vahingot ovat pienempiä kuin liittovaltion tuomioistuimen toimivaltarajat, joten vastaaja tai syytteisiin vastaava henkilö pyytää palauttamaan asian osavaltion tuomioistuimelle. Kantajan lakimies vastaa ehdotukseen ja sanoo, että koska heidän omaisuutensa on eri osavaltioissa, kysymys monimuotoisuudesta on olemassa ja liittovaltion tuomioistuin on oikea foorumi. Harkinnan jälkeen tuomari päättää jättää asian liittovaltion tuomioistuimeen, koska kummallakaan valtiolla ei ole asianmukaista toimivaltaa.
Vaikka se kuulostaa yksinkertaiselta ja pinnalta päätetyltä, on olemassa toinen ongelma. Vastaaja pyytää uudelleenkäsittelyä. Esityksessä pyydetään tuomaria peruuttamaan määräys, joka koskee asian palauttamista osavaltion tuomioistuimeen, ja annetaan uusi määräys, jossa selvennetään, että asia käsitellään liittovaltion tuomioistuimessa. Vastaaja väittää, että tämä esitys on asianmukainen, koska osa kantajan omaisuudesta sijaitsee toisessa valtiossa, mutta suurin osa omaisuudesta, mukaan lukien kantajan asuinpaikka, sijaitsee samassa tilassa kuin vastaajan omaisuus ja asuinpaikka. Vaikka tuomarin alkuperäinen päätös näytti pinnalta oikealta, lisätiedot huomioon ottaen oli otettava huomioon toinenkin ulottuvuus.
Mainitun esimerkin kaltaisissa tapauksissa kuuleminen voidaan järjestää tuomarin edessä, jotta molemmat osapuolet voivat esittää suullisia perusteluja ja esittää fyysisiä todisteita tuomarille harkittavaksi. Tällaisessa tapauksessa tuomari voi tarkastella tekoja, selvityksiä tai muita virallisia asiakirjoja, jotka liittyvät maan sijaintiin. Tarkasteltuaan uusia väitteitä, väitteitä ja todisteita tuomari tekisi päätöksen vahvistaa alkuperäisen päätöksensä tai peruuttaa sen ja antaa uuden määräyksen. Monta kertaa epäonnistunut uudelleenarviointi johtaa valitusilmoitukseen, ja ylempi oikeusistuin päättää, oliko tuomari hänen valtuuksiensa ja lain alainen hallitsemaan kuten hän teki.