“Väärä valo” on yksi neljästä yksityisyyden loukkaamista koskevasta väitteestä, joka on tunnustettu vahingonkorvauslainsäädännössä useimmilla Yhdysvaltojen lainkäyttöalueilla. Väite on tarkoitettu suojelemaan ihmisiä, joita on luonnehdittu julkaisussa väärin – toisin sanoen ihmisiä, jotka ovat olleet yleisölle epätodellisessa tai valheellisessa valossa ja jotka kärsivät tästä syystä emotionaalisesti. Tällaisen vaatimuksen esittämiseen liittyvät yksityiskohdat vaihtelevat osavaltioittain, eivätkä kaikki valtiot hyväksy väitteitä. Valheellisia väitteitä voi olla vaikea todistaa, vaikka ne olisivat sallittuja, usein siksi, että ne ovat samankaltaisia kunnianloukkauksen kanssa. Yhdysvaltain perustuslain ensimmäisen muutoksen laajuus, joka suojaa sananvapautta, voi myös estää väärän valon väitteen menestymisen.
Väärän valon ohella Yhdysvaltojen vahingonkorvauslainsäädännön vaatimusten yksityisyysperhe sisältää väärinkäytön, eristäytymisen ja yksityisten tosiseikkojen julkisuuden. Valtiot voivat vapaasti asettaa omat säännöt siitä, millaiset vahingonkorvausvaatimukset ovat tunnistettavissa, sekä tekijät, jotka vaaditaan vahingonkorvauskanteen onnistuneen esittämisen ja todistamisen kannalta. Suurin osa valtioista tunnustaa lakisääteisesti kolme viimeistä yksityisyyden suojaa, mutta vuodesta 2010 lähtien vain noin puolet tunnusti väärän valon itsenäiseksi vahingonkorvausvelvollisuudeksi.
Väärän valon väitteen määrittely ja esimerkkikieli valtiolle sen kodifioimiseksi on määritelty “Uudelleenjärjestelyssä (toinen)”, kansallisessa sopimuksessa, joka toimii mallilakina lainsäätäjille ja tutkijoille. Vaikka valtiot sanovat lakejaan itsenäisesti, ne kaikki käyttävät tutkielmaa oppaana. Oppaan käyttö tarkoittaa, että vaikka ääriviivat voivat vaihdella tilasta riippuen, väärä tai epätosi valoväite sisältää yleisesti useita kiinteitä elementtejä.
Ensimmäinen perusvaatimus on, että väitetty virheellisyys on julkistettu laajalti, eli se on julkaistava siten, että sen todennäköisesti näki tai luki suuri joukko ihmisiä. Toiseksi kirjoittajan tai kustantajan on täytynyt tietää, että julkaisu sisältää luonnehdintavirheitä, tai toiminut lain mukaan “holtittomalla totuuden huomiotta jättämisellä”. Lopuksi, väärän karakterisoinnin on oltava objektiivisesti loukkaavaa.
Osapuolet väittävät usein väärää valoa kunnianloukkauksen rinnalla. Kunnianloukkaus on myös väärinkäytöksiä, jotka vaihtelevat osittain osavaltion lainsäädännön mukaan, mutta se tunnetaan jokaisessa Yhdysvaltain osavaltiossa keinona suojautua sellaisten totuudenvastaisten tosiseikkojen julkaisemiselta tai levittämiseltä, jotka vahingoittavat henkilön mainetta. Kunnianloukkaus ja väärät valot ovat monessa suhteessa päällekkäisiä: molemmat keskittyvät esimerkiksi valheeseen, ja molempiin liittyy jonkinlainen vahinko kyseisen väärennöksen kohteelle. Tuomioistuinten välillä on paljon kiistoja siitä, voiko väärää valoa esiintyä kunnianloukkauksesta riippumatta vai onko se vain kapeampi, vivahteikkaampi versio kunnianloukkauksesta.
Toinen haaste, jonka väitteet kohtaavat, on mahdollinen ristiriita ensimmäisen tarkistuksen kanssa. Ensimmäinen muutos tarjoaa laajan suojan yksittäiselle puheelle. Väitteet siitä, että julkaistu teos esittää henkilön valheellisessa tai totuudenvastaisessa valossa, eivät ehkä vastusta kirjoittajan ensimmäisen tarkistuksen oikeutta puhua vapaasti.
Jos tuomioistuin toteaa, että julkaisu täyttää paikallisessa laissa määritellyt valheellisen väitteen vaatimukset, se tuomitsee vahingonkorvauksen, määrää kieltomääräyksen tai molemmat. Vahingot lasketaan yleensä sen perusteella, kuinka suuri vahinko on aiheutunut väärälle henkilölle. Useimmat valheelliset tai valheelliset väitteet keskittyvät vain emotionaalisiin vahinkoihin, ja tuomioistuimen mielestä sopiva määrä tällaiselle vahingolle voi vaihdella suuresti.
Määräys on oikeuden määräys, joka kieltää kustantajan jatkamasta rikollisen teoksen saataville asettamista, mikä voi auttaa pysäyttämään teoksen lausunnoista tai vihjauksista aiheutuvan haitan. Määräys ja vahingonkorvaukset ovat myös korjaustoimenpiteitä kunnianloukkaukseen ja muihin yksityisyysvaatimuksiin. Sellaisena henkilöllä, joka ei ole onnistunut todistamaan väärää valoa koskevaa väitettä, saattaa silti olla mahdollisuus saada takaisin menetykset ja lopettaa vahingollisen sisällön ulottuvuus onnistumalla toisella teorialla.