Väliaikainen hulluusväite on rikoksesta syytetyn esittämä väite, joka viittaa siihen, että henkilö ei ollut syyllinen useista syistä. Ensinnäkin vastaajan henkinen toimintakyky heikkeni, eikä hän voinut ymmärtää käyttäytymisensä luonnetta tai laatua. Toiseksi vastaaja ei voinut erottaa perusajatuksia oikeasta tai väärästä, kun hän toimi rikollisesti. Koska tämä ehto oli väliaikainen, se tarkoittaa, että henkilö ei ole enää hullu, mutta oli rikoksen aikaan. Jos henkilön ei katsota olevan syyllinen tilapäisen tilan vuoksi, hänet voidaan vapauttaa ilman minkäänlaista vankeutta, joko mielisairaalassa tai vankilassa.
Jotkut valtiot eivät enää tee eroa väliaikaisen hulluusperusteen ja hulluusperusteen välillä. Henkilö voi esittää syyllisyytensä hulluuden tai heikentyneen toimintakyvyn avulla ja käyttää sitten todisteita siitä, että muuttunut henkinen tila oli tilapäinen tuomion aikana. Väliaikaisen hulluuden todistaminen voi olla vaikeaa, koska vastaajaa ei yleensä enää pidetä hulluna. Tiedot tilapäisesti muuttuneesta henkisestä tilasta on kerättävä jälkikäteen ja palautettava ihmisen käyttäytymisestä rikoksen aikana. Todistajat, jotka voivat taata henkilön hulluuden rikoksen aikaan, ovat korvaamattomia, koska ne antavat uskottavuuden henkilön vetoomukselle.
Yhdysvalloissa väliaikaista hulluusväitettä käytettiin ensimmäisen kerran vuonna 1859. Väitettiin menestyksekkäästi, että Yhdysvaltain kongressiedustaja Daniel Sickles oli hullu, kun hän tappoi vaimonsa rakastajan. Väliaikainen hulluusväite liittyi nopeasti intohimorikoksiin, mutta sitä käytetään edelleen vähemmän kuin yleisesti ajatellaan. Suurin osa tapauksista, joissa oli väliaikainen hulluusväite, tapahtui 20 -luvun puolivälissä, ja sitä ei enää käytetä nykyään. Itse asiassa hulluusperusteita käytetään yleensä paljon harvemmin kuin ihmiset luulivat. Niitä esiintyy vain noin 1% ajasta väkivaltaisten rikoksentekijöiden vetoomuksissa, ja ne johtavat yleensä myönteiseen tuomioon puolustukselle noin neljäsosassa näistä tapauksista.
Yksi syy siihen, että väliaikainen hulluusväite on hylännyt suosionsa, on se, että useimmat tuomaristot kokevat, että jopa poikkeuksellisen emotionaalisen tuskan omaava henkilö, kuten kun hän saa selville aviorikoksesta puolisosta tai ehkä lapsen menettämisestä, pystyy todennäköisesti erottamaan oikeuden erehtyä ja ymmärtää hänen tekonsa. Väliaikainen hulluus, varsinkin jälkimmäisessä tapauksessa, nähdään usein ohuesti verhottuna tekosyynä valppaudelle. Kostonhalu ei välttämättä tee ihmistä hulluksi, ja ihmiset voivat osoittaa lukemattomia esimerkkejä muista, jotka ovat kärsineet tappioita eivätkä ole päättäneet tappaa tai vahingoittaa ihmisiä, jotka olivat vastuussa näistä menetyksistä.
Valitus voi toimia paremmin, jos tekohetkellä hulluksi tuomitulla henkilöllä ei ole juurikaan motiivia teoilleen. Esimerkiksi henkilöllä, jolla on diagnosoitu mielenterveyshäiriö, kuten paranoidinen skitsofrenia, joka on nyt hoidossa ja jota pidetään järkevänä, olisi paremmat mahdollisuudet väittää tilapäistä hulluutta, varsinkin jos puolustus voi määrittää mielenterveyshäiriön diagnoosin aiemmin. Jos henkilö on tällä hetkellä järkevä hoidon vuoksi, saattaa tuntua sopimattomalta tuomita hänet vankilaan, kunhan tila ei todennäköisesti toistu ja henkilö on hoidon mukainen.