Sanonnasta “syytön kunnes todistetaan syylliseksi” on tullut klisee, mutta käsite on edelleen elossa ja hyvin. Syyttömyysolettama on oikeudellinen käsite, joka tarkoittaa sitä, että syyttäjän on todistettava väitteensä selkeillä ja vakuuttavilla todisteilla ennen kuin syyllisyyden arviointi vastaajaa vastaan antaa syyllisyyden. Tätä kutsutaan yleisesti todistustaakkaa. Syytetyn oikeudet syyttömyyteen, kunnes syyllisyys on todistettu, johtavat prosessilakien vireille, joissa todetaan, millaisia todisteita voidaan käyttää väitetyn syyllisyyden todistamiseen. Jos tosiseikoilla on epäilyksiä hyväksyttyjen todisteiden esittämisen jälkeen, vastaaja on vapautettava tai todettava syyttömäksi.
Rikosoikeudenkäynnit voivat käsitellä tuomari ja valamiehistö tai yksin tuomari. Tapauksissa, joissa tuomaristo on tosiseikko, tuomari tekee päätöksiä, jotka liittyvät lakisääteisiin ja menettelyllisiin oikeudellisiin kysymyksiin. Esimerkiksi todisteiden hyväksyttävyys on erittäin tärkeää syyttömyysolettaman säilyttämiseksi. Jos tuomari sallii epäolennaisia tai haitallisia todisteita, valamiehistö ei ehkä keskity tapauksen tosiasioihin taustatietojen, kuulopuheiden tai jotain täysin merkityksetöntä. Häiriötekijöiden tuomitseminen ei ole reilua peliä useimmissa nykyaikaisissa tuomioistuimissa.
Tapauksissa, joissa tuomari on tosiseikko, tuomari päättää todisteiden hyväksyttävyydestä ja kuulee todistuksia, tarkastelee näytteitä ja tutkii fyysisiä todisteita. Tuomari on jo nähnyt tarjotut todisteet, joten joidenkin mielestä tuomarin saattaa olla vaikea olla ottamatta huomioon todisteita, vaikka ne olisivat hyväksyttävissä. Tästä syystä useimpia törkeitä rikosoikeudellisia oikeudenkäyntejä johtaa tuomari ja tuomaristo päättää niistä. Joissakin tapauksissa on kuitenkin olosuhteita, jotka vaikeuttavat valamiehistön syyttömyysolettaman ylläpitämistä. Tapaukset, joihin liittyy tunnettuja tai laajalti pidettyjä syytettyjä, vastaajia, jotka eivät halua todistaa omasta puolestaan, tai ne, jotka liittyvät monimutkaisiin oikeudellisiin kysymyksiin, päätyvät usein välimiesmenettelyyn.
Vaikka syyttömyysolettaman käsite saattaa kuulostaa yksinkertaiselta, se ei ole aina helppo suojella. Useimmat nykyaikaiset demokratiat ovat tunnustaneet tämän oikeuden, mutta käytäntö on laajalti subjektiivinen. Joillakin kansakunnilla on tutkintatuomari, jonka läsnäolo poistaa neutraalin, tyhjän pöydän käsityksen siitä, minkä tuomarin pitäisi olla. Se, voidaanko syyttömyysolettama säilyttää tällaisissa tuomioistuimissa, on kiivasta keskustelua.
Monet ihmiset valittavat, että jotkut laitokset hyppäävät aseen kimppuun ja rankaisevat henkilöitä, joita ei ole vielä todettu syyllisiksi tai jotka tuomioistuin on todennut syyttömäksi. Monien yliopistojen opiskelijat erotetaan maasta, jos heitä syytetään rikoksesta riippumatta siitä, todetaanko he syyllisiksi. Yritykset potkut tai kieltäytyvät palkkaamasta henkilöitä, joita on syytetty tietyistä rikoksista asemasta tai tuloksesta huolimatta. Tuomioistuimet, jotka asettivat korkean takuumaksun pidätetyille vastaajille, joiden katsottiin olevan lentoriski, on kritisoitu tämän periaatteen mukaisesti. Nämä käytännöt näyttävät olevan ristiriidassa syytettyjen ja tuomitsemattomien laillisten oikeuksien kanssa, ja näissä tapauksissa syyttömyysolettamasta tulee pikemminkin ihanteen teoria kuin harjoiteltu oikeus.
Useimmat nykyaikaiset demokraattiset yhteiskunnat ovat hylänneet syyllisyysolettaman syyttömyysolettaman hyväksi. Se, että jonkun on todistettava syyttömyytensä, on luokiteltu ristiriitaiseksi vapauden ja valaistumisen periaatteiden kanssa. Syyttömyysolettaman käyttö on olennainen osa vastaajaa ja puolustajaa, ja se muistuttaa tuomaria ja valamiehistöä keskittymään siihen, onko syyttäjä osoittanut syyllisyytensä ilman kohtuullista epäilystä.