Yhteenvetokokeilu on vaihtoehtoinen riidanratkaisumuoto, joka alkoi saada kiinnostusta ja tukea Yhdysvalloissa 20 -luvun lopulla. Se suoritetaan yleensä kuin tavallinen oikeudenkäynti, mutta siinä on pari merkittävää eroa, kuten tiukka yhden päivän määräaika ja usein ei-sitova tuomio. Yhteenveto oikeudenkäynneistä järjestetään tavallisissa oikeussalissa, ja niitä johtavat tuomarit, ja niissä on tuomaristo, joka valitaan tavallisen valamiehistön joukosta, mikä antaa tuomion oikeudenkäynnin päätteeksi. Toinen ero, joka erottaa yhteenvetokokeet toisistaan, on se, että niillä ei yleensä ole todistajia, vain todistukset ja väitteet.
Oikeudenkäynnin osapuolilla on toisinaan epärealistisia käsityksiä tapaustensa vahvuudesta ja valamiehistön todennäköisistä tuloksista. He voivat työskennellä kohderyhmien kanssa ja pilkata tuomaristopaneeleja valmistellessaan tapauksiaan, mutta nämä eivät usein edusta todellista valamiehistöä. Yhteenvetokokeiden tarkoituksena on siis antaa osapuolille käsitys siitä, miten todellinen valamiehistö päättäisi tapauksesta. Ne ovat hyödyllisiä työkaluja, kun tapauksen tosiasioista ei ole olennaista erimielisyyttä, ja osapuolet ovat kaukana toisistaan vain ehdotetun ratkaisun osalta. Usein tuomari määrää niissä tapauksissa, joissa oikeudenkäyntiä edeltävät neuvottelut ovat epäonnistuneet, mutta niistä on tullut niin onnistuneita sovintoratkaisuihin, että monissa tapauksissa osapuolet hakevat tuomioistuimelta lyhytkäsittelyä.
Tiivistetyn oikeudenkäynnin pääasia on näyttää osapuolille, mitä todellinen tuomaristo todennäköisesti päättää, ja auttaa heitä ratkaisemaan asian ilman oikeudenkäyntiä. Ennen oikeudenkäyntiä syntyneet taloudelliset säästöt ovat merkittäviä kaikille osapuolille. Kumpikaan osapuoli ei joudu maksamaan silminnäkijöistä, asiantuntijatodistajista tai näyttelyn valmistelusta. Osapuolet säästävät myös päiviä tai jopa viikkoja asianajajien palkkioista oikeudenkäyntiaikaan. Veronmaksajat säästävät myös huomattavasti, koska kokeiden suorittamisesta aiheutuvat kustannukset ovat huomattavat.
Vaikka ne ovat halvempi vaihtoehto täysimittaiselle kokeilulle, yhteenvetokokeet eivät ole halpoja tai yksinkertaisia. Osapuolten on sovittava useista asioista, kuten oikeudenkäynnin muodosta ja siitä, miten näyttelyt esitetään tuomaristolle. Vakuutukset, jotka sisältävät suuren osan esitetyistä tiedoista, on valmisteltava huolellisesti. Asianajajien on oltava peliensä kärjessä, koska heidän on väitettävä asiansa tuomaristolle tiukoissa aikarajoituksissa. Tuomioistuimen on suoritettava oikeudenkäynti kaikilta osin kuin varsinainen oikeudenkäynti osapuolten sopimien sääntöjen ja ohjeiden mukaisesti.
Yhteenvetokokeiden tuomaristoille, jotka koostuvat yleensä kuudesta tuomarista, ei yleensä kerrota, että heidän tuomionsa eivät ole sitovia. Kumpikin puoli yleensä valmistelee näyttelyn sideaineen jokaiselle paneelissa olevalle tuomarille säästääkseen aikaa, joka menetetään säännöllisessä oikeudenkäynnissä, kun tuomarit osoittavat näyttelyitä edestakaisin. Oikeudenkäynnin päätteeksi tuomaria kannustetaan keskustelemaan tuomiostaan osapuolten kanssa.
Vaikka yhteenvetokokeet voivat tarjota suurta hyötyä järjestelmälle, niillä on haittoja. Jotkut osapuolet eivät halua paljastaa perustelujaan esimerkiksi ennen varsinaista oikeudenkäyntiä. Lisäksi toinen osapuoli voisi “perustaa” toisen osapuolen jättämällä kriittiset todisteet tai perustelut vain esittääkseen ne myöhemmin koko oikeudenkäynnissä. Tämä ei kuitenkaan ole kovin yleistä.
Yhteenveto -oikeudenkäyntejä ei pitäisi pitää ihmelääkkeenä siviilituomioistuinjärjestelmän kaikissa ongelmissa tai edes kaikissa tapauksissa, joissa olennaisista tosiasioista ollaan yksimielisiä. Useimmat tuomarit eivät hyväksy yhteenvetokokeita, jos ei ole selvää näyttöä siitä, että ne johtavat merkittäviin kustannussäästöihin. Näin ollen, vaikka osapuolten välillä olisi merkittäviä erimielisyyksiä ehdotetusta riidanratkaisusta, jos oikeudenkäynti näyttää todennäköisesti kestävän vain päivän tai kaksi, yhteenvetokokeita ei todennäköisesti suoriteta.
Yhdysvaltojen ulkopuolisilla lainkäyttöalueilla on erilaisia määritelmiä yhteenvetokokeista. Useimmissa tapauksissa ne ovat samanlaisia kuin amerikkalainen järjestelmä, mutta tulokset ovat yleensä sitovia. Usein yhteenveto oikeudenkäynnistä pidetään myös ilman valamiehistöä – sen sijaan tuomarille esitetään tosiseikkoja koskevat todistukset, jotka joko antavat tuomion tai määräävät täydellisen oikeudenkäynnin, jos esitetyt todisteet ovat riittämättömiä.