Platon ja retoriikka liittyvät toisiinsa, koska kreikkalainen filosofi Platon oli yksi ensimmäisistä ihmisistä, joka keskusteli retoriikasta yksityiskohtaisesti. Ei esitetty yhdessäkään kirjassa, kuten Aristoteleen retoriikassa, Platon esittää huomautuksia retoriikasta ja viittaa siihen neljässä kirjassa: Gorgias, Ion, Phaedrus ja Tasavalta. Hän näki retoriikan filosofian vastakohtana, ja siksi monet hänen ajatuksistaan ovat retoriikan kritiikkiä. Lyhyesti sanottuna hän uskoi retoriikan olevan vakuuttamisen taidetta ja filosofian totuuden etsimistä.
Jotkut yksityiskohdat on pidettävä mielessä, kun keskustellaan Platonista ja retoriikasta. Ensinnäkin Platonia ja Sokratesta on tarkasteltava tasapuolisesti, koska heidän keskustelunsa heijastavat molempien miesten filosofioita. Toiseksi Platon uskoi runouden ja retoriikan olevan samanarvoisia ja samanlaisia; siksi näitä kahta on pidettävä keskenään vaihdettavissa. Tämä tarkoittaa sitä, että monet hänen runoutta koskevista keskusteluistaan voivat johtua myös hänen tunteistaan retoriikkaa kohtaan.
Gorgiasissa retorikko Gorgiasia pyydetään määrittelemään retoriikka, mutta hän ei voi tehdä sitä Platonin tyydyttävällä tavalla. Sokrates kuvailee sitten retoriikkaa puheena, joka joko edistää tai tuomitsee henkilön tai ajatuksen, kun taas filosofia etsii vastauksia. Toinen ero Platonin kaltaisen filosofin ja Gorgiasin kannattaman retoriikan välillä on, että filosofi on avoin todistamaan vääräksi. Retoriikka puolestaan käyttää sanoja välineinä saadakseen vallan ihmisiin. Platon uskoi, että retoriikalla on voima muokata ihmisten uskomuksia.
Ion on runouden esittäjä ja kreikkalaisen runoilijan Homeroksen selittäjä. Ionissa Sokrates ja Platon testaavat Ionin väitteitä. Tästä kaksi filosofia päättävät, että hyvän retorikon pitäisi pystyä havaitsemaan huono.
Sokrates määrittelee hyvän retoriikan tai runoilijan henkilöksi, joka ymmärtää aiheen, josta hän puhuu. Hän kysyy Ionilta, ymmärtääkö hän tai Homer sodan taidetta voidakseen arvioida Iliasin filosofisen totuuden. Sokrates toteaa, että retorikon tulee joko tunnustaa inhimilliset epäonnistumisensa tai väittää olevansa puhtaasti inspiroiva ja siksi jumalallinen.
Phaedrus toistaa väitteen, jonka mukaan runous ja retoriikka ovat inspiraatiota. Platonin vuoropuhelu kutsuu retoriikkaa häpeälliseksi, koska se perustuu usein väärään tietoon. Sofisti on pahempaa Platonin mielestä, koska se on tahalliseen petokseen perustuvaa retoriikkaa. Häpeän välttämiseksi retorikon tulisi ymmärtää aihe, josta hän puhuu. Menestyvä retorikko, olipa se häpeällistä tai ei, saa menestystä ymmärtämällä ihmisen sielun.
Platonin tasavalta on dialogi, joka tutkii täydellistä kaupunkia. Platonin mukaan oikeus tulee ihmisiltä, mutta vain jos ihmiset ovat asianmukaisesti koulutettuja. Hänen mielestään tämä koulutus on rakennettava filosofisille perusteille. Platoni ja retoriikka nousevat räjähtävään päähän, kun edellinen ja Sokrates kuvaavat jälkimmäistä samankaltaiseksi kuin myytin luominen. Vertauksia, runoutta ja väärää retoriikkaa pidetään väärinkäytön muodoina.
Platonin ja retoriikan aihe on jättänyt monet filosofit sekaisin, koska Platon ei koskaan selitä tyydyttävästi, miksi runous ja retoriikka liittyvät toisiinsa. Hänen kirjoituksistaan ilmenee, että runoutta ja retoriikkaa pidetään molemmat vakuuttamisen taiteina. Molemmat on suunniteltu herättämään ihmissielua ja fermentoimaan uskomuksia ja mielipiteitä ihmisestä. Sokrates myöntää, että heidän voimansa on sellainen, että edes kaikkein filosofisimmat ihmiset eivät voi olla vetämättä retoriikan valtaan.