Latinalaisesta sanasta “en halua kiistellä” nolo contendere tai “ei kilpailua” -peruste on laillinen vaihtoehto, joka on saatavilla monilla lainkäyttöalueilla. Kieltäytymisperuste ei ole syyllisyyden tunnustaminen, vain sopimus olla kiistämättä syytteitä oikeudessa. Vastaajalla voi olla useita syitä olla vetoamatta kilpailuun, varsinkin jos täysi julkinen oikeudenkäynti näyttää voittamattomalta tai vastaaja joutuu siviilioikeudenkäyntiin samojen syytteiden perusteella. Tällainen valitus voi johtaa lievempään rangaistukseen, ja koska syyllisyyttä ei tunnusteta, mikään tunnustus ei anna todisteita.
Jos vastaaja esittää syyllisyytensä, tuomari pakottaa hänet toimittamaan kaikki rikoksen yksityiskohdat. Tuomari voi myös järjestää yksityisen kokouksen, jota kutsutaan puhekieleksi varmistaakseen, että vastaaja ymmärtää kaikki syyllisyyden tunnustamisen seuraukset. Jos vastaaja kuitenkin päättää vedota mihinkään kiistaan, hänen ei tarvitse antaa näin yksityiskohtaista tunnustusta. Jos vastaaja päättää olla jättämättä kanneperustetta lainkaan, tuomioistuin tekee yleensä oletuksena “ole syyllinen” ja ajoittaa oikeudenkäynnin.
Yksi syy rikosoikeudenkäynnin vastaajista voi päättää olla vetoamatta riita -asioihin on mahdollisuus kalliiseen siviilioikeudenkäyntiin myöhemmin. Vetoamalla nolo -kilpailijaan suhteellisen vähäiseen rikossyytteeseen hän voisi maksaa sakon, viettää minimaalisen ajan vankilassa tai suorittaa yhdyskuntapalvelua. Vain muutama yleinen rikosoikeudenkäyntimenettelyn yksityiskohta voidaan myöhemmin tuoda esiin siviilioikeudenkäynnissä. Jos julkisuuden henkilö hyökkää esimerkiksi tunkeilevaan bulvarilehtitoimittajaan, hän ei voi vedota kiistanalaiseen yksinkertaiseen pahoinpitelysyytteeseen rikosoikeudellisen kuulemisen aikana ja saa suhteellisen vähäisen tuomion. Jos sama toimittaja päättäisi haastaa julkisuuden henkilön vahingonkorvauskanteeseen siviilioikeudellisessa oikeudenkäynnissä, vastaajan kiistämättömyyttä koskevaa kanneperustetta ei voida tulkita syyllisyyden tunnustamiseksi, eikä todisteeksi annettavaa yksityiskohtaista varausta olisi.
Toinen huomio olisi pitkän julkisen oikeudenkäynnin kustannukset ja nöyryytykset. “Ei syyllisyys” -peruste merkitsee syyttömyyden toteamista; vastaaja väittää, ettei hän ole syyllistynyt tekoon, josta häntä on syytetty. Syyllisyysperuste voi auttaa vastaajaa välttämään julkista paljastusta rikoksestaan oikeudenkäynnin aikana, mutta se myös velvoittaa vastaajan hyväksymään tuomioistuimen tahdon tuomion aikana. Vetoamisella “ei kilpailua” on sama painoarvo kuin syyllisyydentunnustuksella, mutta rangaistusvaihe on usein välittömämpi ja vähemmän ankara kuin tuomariston toteama syyllisyys. Vastaaja ei voi myöskään vedota kiistaan säästääkseen muita oikeudenkäynneistä ja mahdollisesta todistamisesta.
Usein vastaaja ei vedota kilpailuun oikeudellisten neuvonantajiensa neuvojen perusteella. Jos oikeudenkäynti näyttää voittamattomalta todisteiden perusteella tai mahdollinen tuomio olisi erittäin ankara, puolustusasianajaja voi ehdottaa nolo contendere -perustetta toimivaksi kompromissiksi.
Tietyin edellytyksin vastaaja voi myös esittää niin kutsutun Alford -perusteen. Toisin kuin kiistaton valitusperuste, Alfordin kanneperuste on syyllisyysperuste, mutta vastaaja väittää edelleen syyttömyytensä. Vastaajaa pidetään edelleen tuomittuna, mutta valitusperusteen olosuhteet voidaan riitauttaa valitusprosessin aikana. Vastaaja, joka päättää vedota kiistaan, ei sitä vastoin välttämättä väitä syyttömyyttään tai syyllisyyttään, vaan hyväksyy vain tuomioistuimen päätelmän asiassa.