Monien oikeusjärjestelmien juuret ympäri maailmaa voidaan jäljittää muinaisen Rooman oikeusjärjestelmään. Tämän seurauksena monet laissa käytetyt termit ja käsitteet viitataan edelleen alkuperäisellä latinalaisella nimellään. Yksi tällainen käsite on “conditio sine qua non”. Kirjaimellinen käännös on välttämätön tai olennainen ainesosa tai ehto, jota ilman jotain ei olisi voinut tapahtua tai olla olemassa. Conditio sine qua nonia käytetään lain alalla, joka tunnetaan väärinkäytöksinä, ja sen uskotaan olevan “mutta puolesta” -säännön alkuperä.
On olemassa useita tilanteita, joissa lause pätee. Aina kun jotain ei olisi tapahtunut, ellei jotain muuta tapahtuisi ensin, ennustavan tapahtuman sanotaan olevan conditio sine qua non. Esimerkiksi Yhdysvallat ei olisi saattanut osallistua toiseen maailmansotaan, jos Pearl Harborin pommitusta ei olisi tapahtunut. Tämä tapahtuma oli ehdollinen edellytys Yhdysvaltojen osallistumiselle sotaan.
Vaikka lause on löytänyt tiensä politiikkaan, talouteen ja lääketieteeseen, sen alkuperä on laissa. Conditio sine qua non -käsite muodostaa perustan nykypäivän käsitykselle vahingonkorvausoikeuden “mutta puolesta” -säännöstä. Kidutuslaki on lain ala, joka koskee sekä fyysisiä että emotionaalisia vammoja.
Vaikka lainkäyttöalueet voivat noudattaa erilaisia oikeussääntöjä käsitelläkseen vahingonkorvaustapauksia, useimmat ovat hyväksyneet jonkin version “mutta puolesta” -säännöstä. Yksinkertaisesti sanottuna “mutta puolesta” -sääntö katsoo, että kun tuomioistuin päättää, onko vastaaja vastuussa kantajalle aiheutuneista vahingoista, sen on esitettävä kysymys: “Mutta vastaajan kanteen tai toimettomuuden vuoksi kantaja olisi loukkaantui? ” Jos vastaus kysymykseen on ei, vastaaja on yleensä vastuussa.
“Mutta puolesta” -sääntö on tärkeä tapauksissa, joissa vastuu on monimutkainen, kuten silloin, kun mahdollisia vastaajia on useita tai väliintulot vaikeuttavat vastuun määrittämistä. Tällaisissa tapauksissa voi olla useampi kuin yksi vastaaja tai useampi kuin yksi teko tai laiminlyönti, jotka yhdessä aiheuttavat kantajan vammoja. Tässä tapauksessa tuomioistuimen on tarkasteltava jokaista mahdollista vastaajaa ja päätettävä, onko hän tehnyt jotain tai jättänyt tekemättä jotain, joka aiheutti kantajan vammat tai vaikutti niihin.